ECLI:CZ:NSS:2018:KONF.29.2017:11
sp. zn. Konf 29/2017-11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy,
Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9,
na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dalších
účastníků sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 328/2014,
o zaplacení 73 999 Kč s příslušenstvím: žalobkyně ALCOMA a. s., IČ 604 72 405, se sídlem
Vinšova 3276/11, Praha 10, zastoupené JUDr. Evou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem
Trojická 437/20, Praha 2, a žalované Neuron online, s. r. o., IČ 275 95 170, se sídlem
Na Okraji 324/55, Praha 6, zastoupené JUDr. Vítem Berkou, advokátem se sídlem Jánský
vršek 323/13, Praha 1,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6
pod sp. zn. 21 C 328/2014, o zaplacení 73 999 Kč s příslušenstvím, je soud .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 9. 2015, čj. 21 C 328/2014-62,
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, čj. 91 Co 331/2015-86, a usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016, čj. 91 Co 7/2016-101, se zrušují .
Odůvodnění:
[1.] Návrhem doručeným dne 30. 5. 2017 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon
č. 131/2002 Sb.“), se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor
o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním
soudem pro Prahu 6 ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 21 C 328/2014
o zaplacení 73 999 Kč s příslušenstvím.
[2.] Z předloženého soudního spisu vyplývá, že se žalobkyně návrhem na vydání elektronického
platebního rozkazu, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 8. 4. 2014, domáhala vůči
žalované zaplacení 73 999 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovanou
částku s příslušenstvím požadovala z titulu plnění poskytovaného podle Smlouvy o podnájmu
bez následného odkupu, uzavřené mezi ní a žalovanou dne 1. 3. 2011, a Smlouvy o pronájmu spoje
bez následného odkupu ze dne 1. 9. 2010, na jejichž základě žalovaná převzala do nájmu mikrovlnné
radioreléové spoje ALCOMA (dále jen „spoje“) a zavázala se platit žalobkyni nájemné
specifikované za jednotlivé spoje podle Přílohy č. 1 (Seznam a ceny pronajímaných spojů) každé
ze smluv uzavřených mezi stranami (dále jen „smlouvy“). Dohodnuté nájemné žalovaná řádně
nehradila. Z důvodu žalovanou tvrzené nefunkčnosti pronajatých spojů podala tato dne
3. 8. 2011 výpověď smluv doručenou žalobkyni, která reagovala souhlasně (i když s výhradami)
přípisem ze dne 19. 8. 2011. K mimosoudní dohodě o úhradě dlužné částky mezi žalobkyní
a žalovanou nedošlo. Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se měly řídit smlouvami,
Přílohou č. 1 (Seznam a ceny pronajímaných spojů) a obchodními podmínkami žalobkyně,
jejichž závaznost však žalovaná nyní zpochybňuje.
[3.] Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 1. 9. 2015, čj. 21 C 328/2014-62, řízení zastavil
(výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu
úřadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vycházel z §7 odst. 1 a §104 odst. 1
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), §7 odst. 1 a §127 odst. 1
zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících
zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), a dospěl k závěru, že žalobkyně
(provozuje přístroje) a žalovaná (poskytuje služby elektronických komunikací) jsou osoby
vykonávající komunikační činnost s tím, že předmětem jejich sporu je tak nárok vyplývající
ze smlouvy (smluv) o poskytování služeb elektronických komunikací. Pak k rozhodování sporů
ve věcech úhrady za telekomunikační služby je příslušný Český telekomunikační úřad. Usnesení
Obvodního soudu ze dne 1. 9. 2015, čj. 21 C 328/2014-62, bylo co do výroku III. potvrzeno
usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, čj. 91 Co 331/2015-86, a co do výroku
I. a II. usnesením téhož soudu ze dne 25. 2. 2016, čj. 91 Co 7/2016-101, jelikož se Městský soud
v Praze coby soud odvolací ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že žalobkyně i žalovaná
jsou osobami vykonávajícími komunikační činnost a příslušným věc rozhodnout je tak Český
telekomunikační úřad.
[4.] Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) s postupem Obvodního soudu
pro Prahu 6 nesouhlasil a podal zvláštnímu senátu návrh na řešení negativního kompetenčního
sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvláštního senátu ze dne 13. 1. 2011, čj. Konf 54/2010-9,
a ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009-12, ve kterých zvláštní senát vyslovil, že k tomu, aby mohl
ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splněna osobní a věcná podmínka stanovená v §129
odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel uvedl, že obdobně lze postupovat
i v případě sporů podle §127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Dále navrhovatel
namítl, že v nyní rozhodované věci není splněna věcná podmínka (předpoklad). Podle
navrhovatele je předmětem smluv uzavřených podle příslušných ustanovení zákona
č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v relevantním znění, pronájem (podnájem) movitých věcí
(spoje). Předmětem sporu je tak nárok (cena za pronájem nebo podnájem spojů) vyplývající
ze soukromoprávního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. K rozhodování ve věci proto není
(s odkazem např. na usnesení zvláštního senátu ze dne 26. 10. 2010, čj. Konf 31/2010-24,
nebo na usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 10. 2015, čj. Konf 18/2015-11) příslušný
navrhovatel, ale obecný soud (Obvodní soud pro Prahu 6).
[5.] Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem se zvláštní
senát řídil následující úvahou:
[6.] Podle §1 odst. 2 zákona 131/2002 Sb. je negativním kompetenčním sporem spor,
ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků. V nyní rozhodované věci popřel svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 6
i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný
zvláštní senát podle zákona č. 131/2002 Sb.
[7.] Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni
svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí č. 485/2005 Sb. NSS).
[8.] Zvláštní senát již v usnesení ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009-12 (na které správně
odkázal i navrhovatel), vysvětlil, že k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat účastnické spory,
musí být podle §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplněn osobní a věcný
předpoklad. Zvláštní senát souhlasí s navrhovatelem i potud, že obdobně lze postupovat
i v případě sporů podle §127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
[9.] Zvláštní senát nejprve zkoumal, zda je splněna věcná podmínka založení pravomoci
navrhovatele. Ta vychází z druhé věty §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích:
„pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě“.
[10.] Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů).
[11.] Službou elektronických komunikací se podle §2 písm. n) zákona o elektronických
komunikacích rozumí „služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích
používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah
prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem
přenášeným sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační
společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.“
[12.] V nyní rozhodované věci žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku ve výši 73 999 Kč
s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za spoje, které přenechala žalobkyně k užívání
žalované (pronájem či podnájem) na základě smluv (a k těmto příslušných Příloh č. 1). Mezi
žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno (jak plyne ze smluv), že součástí nájemného nebyla
výstavba, oživení ani demontáž spojů. V předmětné věci se tedy jedná o nájem (podnájem) věci
(spojů) – běžný soukromoprávní (obchodněprávní) vztah; nejde o poskytování služeb
elektronických komunikací ve smyslu §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích (kromě
usnesení zvláštního senátu, na něž odkazuje navrhovatel, srov. i usnesení zvláštního senátu
ze dne 28. 5. 2013, čj. Konf 13/2013-17).
[13.] Zvláštní senát z výše uvedených důvodů uzavřel, že ve věci nebyla splněna věcná podmínka
založení pravomoci navrhovatele, jelikož rozhodování o sporu vyplývajícím
ze soukromoprávního sporu zákon svěřuje obecnému soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní
senát podle §5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že věc, týkající se sporu o dlužné
nájemné spojů s příslušenstvím projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
[14.] Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Zvláštní senát proto výrokem zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne
1. 9. 2015, čj. 21 C 328/2014-62, a následné usnesení Městského soudu v Praze ze dne
11. 12. 2015, čj. 91 Co 331/2015-86, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016,
čj. 91 Co 7/2016-101.
[15.] Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Obvodní soud pro Prahu 6 bude dále pokračovat
v řízení o zaplacení částky 73 999 Kč s příslušenstvím.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. února 2018
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu