ECLI:CZ:NSS:2021:8.AFS.9.2021:56
sp. zn. 8 Afs 9/2021-56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Jitky Zavřelové
a Milana Podhrázkého v právní věci žalobců: a) L. R., b) T. R., proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti sdělení žalovaného ze dne 27. 9.
2019, čj. 40350/19/5100-41451-712626, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 27. 11. 2020, čj. 9 Af 34/2020-24,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobci (dále „stěžovatelé“) se kasační stížností domáhali zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jejich žaloba proti v záhlaví
označenému sdělení žalovaného.
[2] Zároveň s podáním kasační stížnosti stěžovatelé podali žádost o osvobození od soudních
poplatků a navrhli ustanovení zástupce. Tuto žádost a návrh však Nejvyšší správní soud zamítl
usnesením ze dne 4. 2. 2021, čj. 8 Afs 9/2021-31, protože kasační stížnost stěžovatelů posoudil
jako zjevně bezúspěšnou ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., neboť žaloba byla skutečně opožděná
a žalované sdělení skutečně nezasahovalo do veřejných subjektivních práv (§2 s. ř. s.) stěžovatelů.
Zároveň Nejvyšší správní soud stejným usnesením stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne
od doručení tohoto usnesení předložili plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázali, že mají vysokoškolské vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, soud
kasační stížnost odmítne.
[3] Výše popsané usnesení bylo oběma stěžovatelům doručeno prostřednictvím datové
schránky 4. 2. 2021. Lhůta 1 týdne k předložení plné moci, popř. k prokázání vzdělání, začala
běžet téhož dne, jelikož jde o lhůtu určenou podle týdnů (§40 odst. 2 s. ř. s.). Uplynula tak
11. 2. 2021.
[4] Stěžovatelé plnou moc udělenou advokátovi ve lhůtě ani později nepředložili, stejně tak
ve lhůtě ani později nedožili, že mají vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Doručili
Nejvyššímu správnímu soudu do datové schránky 10. 2. 2021 pouze přípis, ve kterém vyjadřují
nesouhlas s postupem soudu a znovu žádají o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce. Nejvyšší správní soud k tomuto podání předně připomíná svůj rozsudek ze dne
17. 6. 2008, čj. 4 Ans 5/2008-65, podle něhož „o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí
být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo však
má své výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému
prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození
od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje
nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.“ Stěžovatelé ovšem
žádné nové skutečnosti neuvádí, ani neuvádí žádné argumenty ohledně zjevné bezúspěšnosti své
kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že obecná žádost stěžovatelů
nesplňuje požadavky na opakovanou žádost o osvobození od soudních poplatků, potažmo návrh
na ustanovení zástupce, o kterých by bylo třeba zvlášť rozhodovat. Stejně tak již není na místě
stěžovatele opětovně k čemukoliv vyzývat, neboť takto by totiž bylo možné se stěžovateli
komunikovat do nekonečna.
[5] Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. února 2021
Petr Mikeš
předseda senátu