ECLI:CZ:NSS:2022:5.AS.339.2021:17
sp. zn. 5 As 339/2021 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Ing. M. Š., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2021, č. j. 14 A 76/2021 – 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost, kterou
se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení shora uvedeného usnesení Městského soudu v Praze,
kterým bylo z důvodu nezaplacení soudních poplatků zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti
rozhodnutím žalované ze dne 11. 3. 2021, č. j. 10.01-000099/21-004 a č. j. 10.01-000100/21-004,
a ze dne 12. 3 . 2021, č. j. 10.01-000101/21-004 a č. j. 10.01-000102/21-004, jimiž byly zamítnuty
žádosti stěžovatele o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Městský soud v napadeném usnesení konstatoval, že usnesením ze dne 31. 5. 2021,
č. j. 14 A 76/2021 – 11, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2021, zamítl žádost stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a rovněž jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o žalobě; proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, která však byla zamítnuta
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2021, č. j. 1 As 187/2021 – 12 (všechna zde
zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Následně
městský soud usnesením ze dne 20. 8. 2021, č. j. 14 A 76/2021 – 23, vyzval stěžovatele
k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatel reagoval podáním ze dne 16. 9. 2021, v němž soud
opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dané řízení,
soudní poplatek však ve stanovené lhůtě nezaplatil. Vzhledem k uvedenému městský soud dané
řízení usnesením ze dne 8. 10. 2021, č. j. 14 A 76/2021 – 27, zastavil s odkazem na §47 písm. c)
s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Městský soud v odůvodnění s odkazem
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 – 67 (pozn.:
zjevně měl na mysli rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008
– 65), konstatoval, že o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nebyl v daném
případě povinen rozhodovat, neboť v ní stěžovatel neuvedl žádné nové, dříve neuplatněné
skutečnosti. Soud tedy zopakoval, že výzva k zaplacení soudního poplatku, která obsahovala
poučení o následcích jeho nezaplacení, byla stěžovateli doručena dne 2. 9. 2021, stanovená
patnáctidenní lhůta pro splnění poplatkové povinnosti tedy marně uplynula dne 18. 9. 2021.
[3] Proti uvedenému usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost spojenou
s žádostí o osvobození stěžovatele od soudních poplatků a s návrhem na ustanovení zástupce pro
řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a jeho
návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl usnesením ze dne 6. 12. 2021,
č. j. 5 As 339/2021 – 10, neboť dospěl k závěru, že podaná kasační stížnost ve smyslu §36 odst.
3 s. ř. s. zjevně nemůže být úspěšná, jelikož městský soud postupoval při vydání napadeného
usnesení zcela v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu.
Uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud rovněž vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě patnácti dnů
od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč, a řádně ho poučil
o důsledcích nesplnění této výzvy.
[5] Stěžovatel reagoval na uvedenou výzvu pouze podáním doručeným Nejvyššímu
správnímu soudu dne 31. 12. 2021, které kromě řady urážek na adresu soudu obsahuje rovněž
další žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro
řízení o kasační stížnosti.
[6] Jak Nejvyšší správní soud konstatoval ve zmiňovaném rozsudku ze dne 17. 6. 2008,
č. j. 4 Ans 5/2008 – 65, (na který odkazoval rovněž městský soud): „Nejvyšší správní soud je toho
názoru, že o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro
nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo však má své výjimky, neboť jeho mechanické
uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných
žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení
je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména
došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve svém podání
doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 31. 12. 2021 neuvedl žádné nové skutečnosti, ani
netvrdil, že by na jeho straně došlo ke změně poměrů, neměl Nejvyšší správní soud povinnost
rozhodnout o opakované žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků ani o návrhu
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[7] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2021, č. j. 5 As 339/2021 – 10, bylo
stěžovateli doručeno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 20. 12. 2021, lhůta pro
zaplacení soudního poplatku tedy marně uplynula v úterý dne 4. 1. 2022.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační
stížnost neuhradil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
[9] Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 13. ledna 2022
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu