ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.165.2022:31
sp. zn. 8 As 165/2022-31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa
sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/5, Praha 5, o žalobě podané dne 25. 5. 2022, o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022,
čj. 43 Na 10/2022-17,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla kasační stížností u Nejvyššího správního soudu
shora označené usnesení, kterým Krajský soud v Praze odmítl její žalobu kvůli neodstranění vad
spočívajících v nesrozumitelnosti žalobního návrhu a nevyjasnění žalobního typu a petitu.
[2] Společně s kasační stížností stěžovatelka navrhla, aby jí soud s ohledem na „právně velmi
složitou problematiku“ ustanovil zástupce a osvobodil ji od soudních poplatků. Jelikož stěžovatelka
nesdělila veškeré údaje o svých osobních, výdělkových a majetkových poměrech, Nejvyšší správní
soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh na ustanovení zástupce usnesením
ze dne 31. 8. 2022, čj. 8 As 165/2022-17, zamítl, a to s odkazem na svůj předchozí postup
v jiných obdobných řízeních stěžovatelky. Tu zároveň vyzval k doložení plné moci jí udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti anebo doložení právnického vzdělání
ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., a to ve lhůtě 2 týdnů od doručení daného usnesení. Dále ji vyzval
k doplnění kasačních důvodů ve lhůtě 1 měsíce, neboť z obsahu kasační stížnosti není zřejmé,
z jakých důvodů považuje stěžovatelka napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Její
námitky se vztahují výlučně k vlastnímu zdravotnímu stavu a „prošetření historických nespravedlností“.
[3] Na tuto výzvu (usnesení) Nejvyššího správního soudu stěžovatelka reagovala pouze tak,
že soudu zaslala další obsáhlé podání, v němž usnesení o zamítnutí jejích návrhů označila
za neplatný právní úkon. Uvedla, že Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech zaslala
Nejvyššímu správnímu soudu v témže znění, jako tak činí v jiných soudních řízeních.
Zopakovala, že podmínka nemajetnosti je v jejím případě splněna, neboť v důsledku svého
zdravotního stavu nemá žádný majetek. Jiné podání Nejvyššímu správnímu soudu nedoručila.
Výzvě na doložení plné moci udělené advokátovi či právnického vzdělání tak nedostála.
[4] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se dle §105 odst. 2 s. ř. s. nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[6] V nyní projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení, neboť stěžovatelka nedoložila,
že by sama měla právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie, ani nepředložila plnou moc jí udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost odmítnout, neboť
stěžovatelka ani přes výzvu soudu uvedený nedostatek neodstranila.
[7] Nejvyšší správní soud nepřehlédl opakovanou žádost stěžovatelky o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Pakliže však návrh (resp. žádost) zakládající
se na určitých důvodech soud shledá jako nedůvodný, pročež jej zamítne, nelze se jeho
opakovaného projednání domoci pouhým zopakováním bez uvedení jakýchkoliv nových či dříve
nesdělených skutečností. V situaci, kdy stěžovatelku Nejvyšší správní soud již opakovaně
v minulosti upozornil, že potvrzení v totožném znění, jaké zaslala soudu i v nyní vedeném řízení,
je nedostatečné a neaktuální, nelze, než jej totožně posoudit i v této věci. Stěžovatelka ostatně
sama v podání ze dne 14. 9. 2022 sděluje, že stejné znění potvrzení zasílá soudům opakovaně.
Pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení
zástupce však musí mít soud k dispozici úplný a aktuální přehled o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech žadatele, přičemž je na něm samotném, aby tyto informace soudu
doložil. Jelikož tedy stěžovatelka ani druhou žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh
na ustanovení zástupce nijak blíže neodůvodnila nad rámec toho, co již dříve soudu v tomto
řízení sdělila (a co soud i s ohledem na dřívější praxi shledal jako nedostatečné), nebylo
třeba o těchto procesních návrzích znovu rozhodovat (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008,
čj. 4 Ans 5/2008-65).
[8] O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. září 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu