ECLI:CZ:US:1999:2.US.422.97
sp. zn. II. ÚS 422/97
Nález
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě ve věci ústavní stížnosti I. P. a V. P., zastoupených JUDr. J. Č., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 1997, čj. 19 Co 77/97-75, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 3. 1995, čj. 4 C 247/93-34, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení a V. Z., zastoupeného JUDr. T. K., advokátkou, jako vedlejšího účastníka řízení, mimo ústní jednání, takto:
Ústavní stížnost se zamítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé napadli ústavní stížností podanou k poštovní
přepravě dne 7. 11. 1997 rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 2. 9. 1997, čj. 19 Co 77/97-75, kterým byl potvrzen
rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 3. 1995, čj. 4
C 247/93-34, kterým bylo rozhodnuto o zrušení kupní smlouvy
A 644/74, NZ 733/74 uzavřené dne 30. 5. 1974 mezi J. Z. jako
prodávající na jedné straně a stěžovateli jako kupujícími na
straně druhé, registrované Státním notářstvím v Jičíně dne 1. 8.
1974, a to v části IV., kde prodávající současně bezúplatně
postoupila stěžovatelům blíže specifikované pozemkové parcely.
Skutková a právní stránka ústavní stížnosti spočívá
v následujících skutečnostech. Vedlejší účastník se domáhal
žalobou ze dne 13. 8. 1993 zrušení části výše zmíněné kupní
smlouvy podle §8 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb.,
o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku
(dále jen "zákon o půdě"), v tehdy platném znění. Součástí této
kupní smlouvy bylo ujednání, kterým jeho zemřelá manželka
bezúplatně postoupila stěžovatelům blíže specifikované pozemky.
Jeho návrhu Okresní soud v Jičíně vyhověl. K odvolání stěžovatelů
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 3. 1996, čj. 17
Co 657/95-54, tento rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl z důvodu
nedostatku věcné aktivní legitimace na straně vedlejšího
účastníka. Podle názoru Krajského soudu v Hradci Králové zemřela
J. Z. bez závěti, takže dědici se stali její manžel a děti.
Vzniklo tak nerozlučné společenství účastníků podle §91 odst. 2
o.s.ř. Dědicové ale nepostupovali společně, což podle soudu
znamenalo, že nebyly splněny podmínky §8 zákona o půdě, který je
specifickým ustanovením ve vztahu k §4 odst. 2 téhož zákona.
Proti tomu podal vedlejší účastník dovolání, kterému Nejvyšší soud
ČR vyhověl rozsudkem ze dne 27. 11. 1996, čj. 2 Cdon 835/96-65.
Podle názoru Nejvyššího soudu je vedlejší účastník aktivně
legitimován k uplatnění nároku podle §8 odst. 4 zákona o půdě, ve
znění pozdějších předpisů.
Vázán tímto právním názorem, rozhodl Krajský soud v Hradci
Králové ve věci znovu a rozsudek Okresního soudu v Jičíně
potvrdil. Tento jeho rozsudek napadli stěžovatelé ústavní
stížností, ve které tvrdí, že jím byla porušena jejich základní
práva zajištěná v čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny
základních práv a svobod. Odvolali se též na nález Ústavního soudu
č. 131/1994 Sb. (nález Pl. ÚS 16/93 ze dne 24. 5. 1994), kde je
konstatováno, byť bez bližšího objasnění, že §8 odst. 3 (nyní
odst. 4) je speciální ve vztahu k obecným pojmům tohoto zákona.
Stěžovatelé se domnívají, že pojem oprávněné osoby byl správně
vyložen v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3.
1996, čj. 17 Co 657/95-54, podle kterého jsou aktivně legitimováni
pouze všichni dědici, nikoli jen určité osoby. V opačném případě
by jistě toto ustanovení uvedlo oprávněné osoby konkrétním výčtem,
jak to činí §4 odst. 2 zákona o půdě nebo odkazem, jak to činí
§20 odst. 1 téhož zákona. Nesouhlasí s výkladem pojmu "oprávněná
osoba", jak je podán v rozsudku Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud
zde uvedl, že i když v takových případech majetek nepřecházel na
stát nebo právnickou osobu, vliv státu se zde negativně projevoval
"zejména v uplatňování požadavku současného převodu zemědělských
a lesních pozemků na kupujícího budov zemědělských usedlostí nebo
na stát. V naprosté většině takových převodů neměli kupující
o tyto zemědělské a lesní pozemky zájem, k převodu proto docházelo
bezúplatně a vlastníci, kteří chtěli prodat obytné a hospodářské
budovy, tak byli nuceni zbavit se i dalšího svého majetku bez
získání jakékoliv protihodnoty". Tento názor považují stěžovatelé
v daném konkrétním případě za neopodstatněný, neboť k nátlaku při
prodeji v roce 1974 nedošlo, což dokládají prohlášením svědka.
Dále uvádějí, že výklad podaný Nejvyšším soudem by mohl vést
k omezování "vůle" dědiců původních vlastníků k nakládání
s případným majetkem.
Ústavní soud nejdříve přezkoumal formální náležitosti ústavní
stížnosti. Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé
oprávnění k jejímu podání byli řádně zastoupeni a vyčerpali
všechny prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv
poskytuje v průběhu celého řízení včetně dovolání. Ústavní
stížnost proto byla shledána přípustnou.
Ústavní soud si vyžádal spisový materiál a vyjádření
účastníka a vedlejšího účastníka řízení. Za Krajský soud v Hradci
Králové se vyjádřila předsedkyně senátu JUDr. L. S., která
odkázala na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
a dovolacího soudu a navrhla zamítnutí ústavní stížnosti. Vedlejší
účastník poukázal zejména na rozsudek dovolacího soudu a argumenty
v něm uvedené a navrhl ústavní stížnost zcela zamítnout.
Věc byla Ústavním soudem posouzena z hlediska její
opodstatněnosti. Opodstatněností ústavní stížnosti je přitom
v řízení před Ústavním soudem rozumět to, že rozhodnutí, které je
stížností napadeno, porušilo základní práva a svobody stěžovatelů.
Přezkoumáním skutkového stavu, předložených listinných důkazů
a posouzením právního stavu došel Ústavní soud k závěru, že
ústavní stížnost je v tomto směru neopodstatněná, neboť
stěžovatelům se nepodařilo prokázat porušení jejich ústavně
zaručených základních práv a svobod.
Celé jádro věci spočívá ve výkladu §8 odst. 4 zákona o půdě,
který stanoví, že:
"V případě, že vlastník pozemku daroval v tísni své pozemky
fyzické osobě nebo je bezúplatně převedl v souvislosti
s uzavřením kupní smlouvy na budovu, k níž pozemky patřily,
a jsou-li tyto pozemky ve vlastnictví osoby, jíž byly
darovány nebo bezúplatně převedeny, nebo ve vlastnictví osoby
této osobě blízké, rozhodne soud na návrh oprávněné osoby:
a) buď o zrušení smlouvy v té části, kterou byly pozemky
darovány nebo bezúplatně převedeny fyzické osobě, nebo,
b) že vlastník, jež nabyl pozemky tímto způsobem, popřípadě
jeho dědic, uhradí cenu darovaných pozemků; cena pozemku
se stanoví podle cenových předpisů platných ke dni 24.
června l991 s tím, že při stanovení ceny se cena pozemku
bude posuzovat podle druhu kultury v době darování.
Nesouhlasí-li vlastník pozemku s úhradou ceny podle písmene
b), rozhodne soud o zrušení smlouvy podle písmene a)."
Ústavní soud se především musel vypořádat s ústavní
argumentací stěžovatelů, kteří v postupu a rozhodnutí Krajského
soudu v Hradci Králové spatřují porušení svého vlastnického práva
podle čl. 11 odst. 1 Listiny, podle kterého má "každý právo
vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný
zákonný obsah a ochranu," ve spojení s čl. 4 odst. 3 Listiny,
podle kterého "zákonná omezení základních práv a svobod musí
platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené
podmínky". Především Ústavní soud přihlédl k tomu, že stěžovatelé
nespojili svou ústavní stížnost s návrhem na zrušení výše
citovaných částí §8 odst. 4 zákona o půdě, ve znění pozdějších
předpisů. Sám II. senát Ústavního soudu neshledal důvody pro
postup podle §78 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve znění pozdějších předpisů, a odkazuje v této souvislosti
na nález Ústavního soudu č. 131/1994 Sb., kterém byl zamítnut
návrh na zrušení zákona č. 183/1993 Sb., kterým bylo uvedené
ustanovení vloženo do zákona o půdě a kde byl vyložen rozdíl mezi
vyvlastněním a nuceným omezením vlastnického práva ve srovnání
s restitucí jako odstraněním protiprávnosti při převodu
vlastnického práva na současného vlastníka.
Pokud jde o samotnou argumentaci stěžovatelů, Ústavní soud se
s ní nemohl ztotožnit. Ve výše citovaném nálezu č. 131/1994 Sb.
Ústavní soud zdůraznil, že §8 odst. 3 (nyní odst. 4) je
ustanovením specifickým. Tuto jeho zvláštnost je však třeba
spatřovat v tom, že se vymyká konstrukci restitučních předpisů
v tom, že napravuje vztahy vzniklé nikoli mezi fyzickou osobou
(původním vlastníkem) a státem nebo právnickou osobou, jak je
předpokládá §4 odst. 1 a 2 zákona o půdě, nýbrž mezi fyzickými
osobami v době, kdy byl činěn na vlastníky nátlak ve smyslu tehdy
platných směrnic (Směrnice vydaná dne 15. 5. 1964 Ministerstvem
spravedlnosti a Ministerstvem zemědělství, lesního a vodního
hospodářství č. j. 61 516/64-MZ-práv., o postupu při registraci
smluv u státních notářství a při udělování souhlasu k převodům
a nájmům některých druhů nemovitostí okresními národními výbory),
kdy pod sankcí nezaregistrování kupní smlouvy byla omezena smluvní
svoboda vlastníků. Pokud však jde o výklad pojmu "oprávněná
osoba", musel by být výslovně určen právě v §8 odst. 4 v odlišné
podobě, jinak pro něj platí to, co je uvedeno v §4 odst. 2 zákona
o půdě, ve spojení s §4 odst. 1. Jestliže zákon č. 183/1993 Sb.
vložil do textu zákona o půdě pojem "oprávněná osoba", aniž jej
dále definoval, je třeba vyjít z obvyklé zásady, že pro tento
pojem platí definice, která je již v textu zákona obsažena a že
stejné termíny označují pojmy se stejným obsahem a významem, pokud
zákonodárce nedal dostatečně jasně najevo svůj úmysl, aby byly
chápány odlišně. Tento výklad odpovídá i okolnostem přijetí zákona
č.183/1993 Sb., kdy v původním návrhu (Parlament České republiky.
Poslanecká sněmovna 1993, I. volební období, Tisk č. 212) byl
použit pojem "původní vlastník pozemku", který byl zaměněn
v konečné verzi právě pojmem "oprávněná osoba".
V daném případě však nebyla tato otázka sporná. Nebylo sporu
o to, že i dědici ze zákona jsou oprávněnou osobou. Spor spočíval
v tom, zda mohou žádat pouze všichni společně a nerozdílně nebo
i jen někteří nebo jen jeden, konkrétně v řešeném případě jen
manžel, a nikoli děti. Obecné soudy se nakonec přiklonily k prvému
řešení. To odpovídá i poslání restitučních předpisů, jejichž
smyslem je především zmírnění některých křivd. Z tohoto hlediska
je nepochybně na prvém místě napravit stav z doby pokřivení
vlastnických vztahů, kdy byl vlastník při uzavírání kupní smlouvy
nucen pod tlakem bezúplatně převádět na kupujícího zemědělské
a lesní pozemky. Teprve až na druhém místě stojí otázka, která
z oprávněných osob (všechny nerozdílně nebo každá podle svého
uvážení), vymezených obecně v §4 odst. 2 zákona o půdě, by měla
být aktivně legitimována. Zde Ústavní soud zastává názor, že pojem
"křivda" obsahuje objektivní a subjektivní znaky. Je proto na vůli
těch, kterým se objektivně tato možnost dává, aby se nápravy podle
své vůle dožadovali. Proto třeba poukázat i na obecné ustanovení
§21 zákona o půdě, které je rovněž třeba vztáhnout na řešenou
problematiku. Má-li být proto napravena křivda, je věcí právního
státu stanovit podmínky, za kterých se tak má stát a současně je
věcí subjektivního rozhodnutí těch, kteří byli poškozeni, aby se
pro nápravu rozhodli.
Pokud jde o tvrzení stěžovatelů, že k nátlaku při prodeji
v roce 1974 nedošlo, což dokládají prohlášením svědka, je třeba
uvést, že v daném případě nešlo o darování v tísni, nýbrž o druhý
případ, se kterým počítá §8 odst. 4 zákona o půdě, tj.
o bezúplatný převod v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na
budovu, k níž pozemky patřily. V takovém případě je důvod
restituce založen již v postupu státu, jak je obsažen ve zmíněné
Směrnici vydané dne 15. 5. 1964 Ministerstvem spravedlnosti
a Ministerstvem zemědělství, lesního a vodního hospodářství č. j.
61 516/64-MZ-práv., o postupu při registraci smluv u státních
notářství a při udělování souhlasu k převodům a nájmům některých
druhů nemovitostí okresními národními výbory, a jednání svobodné
či v jednání v tísni není třeba prokazovat.
Ústavní soud tak dospěl k názoru, že postupem soudu sice bylo
zasaženo základní právo stěžovatelů zakotvené v čl. 11 odst. 1
Listiny, stalo se tak však ústavně konformním postupem nápravy
křivd z let 1948 až 1989. Ze stejného důvodu neshledal Ústavní
soud ani porušení čl. 4 odst. 3 (diskriminace v omezení základních
práv), neboť ve vymezení pojmu "oprávněná osoba" podle §8 odst.
4 zákona o půdě nelze spatřovat svévoli státu. Naopak se
konstatuje, že tento nedostatek již byl napraven v případě osob
blízkých nálezem Ústavního soudu č. 131/1994 Sb. Nebyly proto
shledány důvody, proč by se měl Ústavní soud odchýlit od své
ustálené judikatury v těchto otázkách (nález Pl. ÚS 16/93 - č.
131/1994 Sb., II. ÚS 74/96 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního
soudu ČR, sv. 7, nález č. 42). Ze všech výše uvedených důvodů bylo
proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 22. 9. 1999