ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.79.06
sp. zn. Pl. ÚS 79/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma v právní věci navrhovatele JUDr. Michala Kačmaříka, advokáta se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, o návrhu na obnovu řízení vedeného u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 131/01, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 10. 2006 domáhá zrušení usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 131/01, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost stěžovatele R. B. Uvádí, že Evropský soud pro lidská práva rozhodl dne 18. 7. 2006 na základě žádosti Radana Balšána, že v trestním řízení proti němu byl porušen čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Vzhledem k tomu, že shora uvedený návrh podal JUDr. Kačmařík jménem Radana Balšána, aniž by ovšem doložil plnou moc, která by jej k tomuto kroku opravňovala, byl navrhovatel přípisem ze dne 21. 11. 2006 vyzván k jejímu doložení. Na to reagoval přípisem ze dne 29. 11. 2006, v němž především uvádí, že s Radanem Balšánem není po delší dobu v kontaktu, neboť se zdržuje na neznámém místě ve Spojených státech amerických. Má však za to, že k podání tohoto návrhu postačuje původní plná moc, předložená v řízení vedeném pod sp. zn. I. ÚS 131/01. Současně sděluje, že rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva se stalo konečným dne 18. 10. 2006.
Podle §119 odst. 1, 2 a odst. 3 věta prvá 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zák. o Ústavním soudu") platí následující: Rozhodoval-li Ústavní soud v trestní věci, v níž mezinárodní soud shledal, že zásahem orgánu veřejné moci bylo v rozporu s mezinárodní smlouvou porušeno lidské právo nebo základní svoboda, lze proti takovému rozhodnutí Ústavního soudu podat návrh na obnovu řízení za podmínek stanovených tímto zákonem. Návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem je oprávněn podat ten, kdo byl ve věci uvedené v odstavci 1 účastníkem řízení před Ústavním soudem, a v jehož prospěch mezinárodní soud rozhodl. Návrh na obnovu řízení je možno podat do šesti měsíců ode dne, kdy se vyhlášené rozhodnutí mezinárodního soudu podle příslušné mezinárodní smlouvy stane konečným.
Ústavní soud dospěl v projednávané věci k závěru, že návrh nebyl podán osobou k tomu oprávněnou. JUDr. Kačmařík nebyl účastníkem původního řízení, vedeného u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 131/01. Jeho tvrzení, že ústavní stížnost podává Radan Balšán a on jej v tomto řízení zastupuje na základě původní plné moci, předložené ve věci sp. zn. I. ÚS 131/01, Ústavní soud nemůže akceptovat. Podle §30 a 31 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické (i právnické) osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci, v níž se výslovně uvádí, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Původní plná moc byla udělena speciálně pro řízení o ústavní stížnosti, směřující ke zrušení rozhodnutí obecných soudů v ní specifikovaných. V řízení, zahájeném k projednávanému návrhu, se mělo jednat o zrušení rozhodnutí Ústavního soudu v souvislosti s výsledkem řízení před mezinárodním soudem, což je pojmově jiná kauza, která není danou plnou mocí zahrnuta. Nadto nutno poznamenat, že v roce 2001, kdy byla plná moc udělena, nemohl Radan Balšán ani zamýšlet, že by pokrývala i jeho zastoupení v budoucím řízení před Ústavním soudem o obnově řízení, neboť v dané době právní řád existenci takového řízení před Ústavním soudem neupravoval.
Argumentuje-li navrhovatel tím, že by odmítnutím tohoto návrhu mohlo dojít k dalšímu zásahu do práv Radana Balšána, nutno uvést, že bylo především na něm, aby v souladu se zásadou vigilantibus iura učinil kroky k tomu, aby jeho případný návrh na obnovu řízení mohl být řádně uplatněn. Ústavní soud v této souvislosti ovšem též připomíná, jak bylo výše uvedeno, že lhůta pro podání návrhu dle §119 a násl. zák. o Ústavním soudu je 6ti měsíční, a Radan Balšán tak stále může svůj návrh u Ústavního soudu uplatnit.
S ohledem na výše uvedené proto Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
Stanislav Balík
předseda senátu