ECLI:CZ:US:2008:3.US.2015.08.1
sp. zn. III. ÚS 2015/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2008 sp. zn. 25 Cdo 851/2008, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2007 sp. zn. 21 Co 97/2007 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. ledna 2007 sp. zn. 21C 118/2001, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 12. srpna 2008 stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů. Napadenými rozhodnutími nebylo vyhověno návrhu stěžovatele na ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Stěžovatel při podání svého návrhu nebyl zastoupen advokátem v rozporu s ustanoveními §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
K předmětnému podání nebyla přiložena plná moc zvolenému advokátovi a také zjevně nebylo sepsáno advokátem. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let. Stěžovatel byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 673/2000, sp. zn. III. ÚS 679/02, sp. zn. I. ÚS 169/05, sp. zn. I. ÚS 556/06, sp. zn. I. ÚS 562/07, sp. zn. I. ÚS 2777/07 a další).
V řízení před Ústavním soudem v projednávané věci byl stěžovatel dne 19. srpna 2008 (č. l. 7) vyzván k odstranění vad podání, ale ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil i přes dodatečné prodloužení stanovené lhůty. Z obsahu spisu je zřejmé, že stěžovatel podáním ze dne 10. září 2008 požádal o další prodloužení termínu, dne 11. září 2008 zaslal kopii plné moci udělené advokátovi Mgr. Jiřímu Kaňkovi, který mu byl určen rozhodnutím České advokátní komory. Dále byl dne 2. října 2008 vyzván k odstranění vad plné moci, na které reagoval další žádostí o prodloužení lhůty a prominutí zmeškání lhůty. Dne 10. a 16. října 2008 Mgr. Kaňka sdělil Ústavnímu soudu, že stěžovatel mu neposkytl potřebnou součinnost pro odstranění vad podání a požádal o nové prodloužení poskytnuté lhůty. Stěžovatel dne 22. října 2008 požádal o prodloužení termínu o 30 dnů, popř. o 60 až 90 dnů. Téhož dne 22. října 2008 Mgr. Kaňka zaslal Ústavnímu soudu doplněnou ústavní stížnost i přes to, že Česká advokátní komora již dne 20. října 2008 rozhodla o zrušení určení advokáta k poskytnutí právní služby. Uvedeným rozhodnutím Česká advokátní komora vyhověla návrhu Mgr. Kaňky ze dne 17. října 2008, neboť stěžovatel, i přes opakované písemné výzvy, neposkytl advokátovi potřebnou součinnost. Dne 23. října bylo Ústavnímu soudu zasláno na vědomí rozhodnutí o zrušení určení advokáta k poskytnutí právní služby a sdělení Mgr. Kaňky o vypovězení plné moci k zastupování v řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 11. listopadu 2008
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj