ECLI:CZ:US:2011:4.US.3615.11.1
sp. zn. IV. ÚS 3615/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele MUDr. D. R., zastoupeného JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Vodičkova 28, 110 00 Praha 1, proti usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne 25. března 2011 č. 430 a usnesení mandátového a imunitního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne 3. února 2011 č. 34, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 1. prosince 2011, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky s tvrzením, že se jimi cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel současně tvrdil, že usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne 25. března 2011 č. 430 mu nebylo řádně doručeno. Uvedl, že "teprve na základě urgence stěžovatele mu bylo dne 7. 10. 2011 doručeno rozhodnutí podepsané předsedou Mandátového a imunitního výboru Poslanecké sněmovny datované dnem 6. 10. 2011, č. j. MIV-128/2010-P, kterým je mu sdělováno, že Poslanecká sněmovna na své čtrnácté schůzi dne 25. 3. 2011 usnesením č. 430 potvrdila podle §16 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny disciplinární opatření Mandátového a imunitního výboru a současně mu bylo sděleno, jakým způsobem může uloženou pokutu zaplatit."
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání [§43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
K ústavní stížnosti stěžovatel připojil (návrhem nenapadené) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2011 č. j. 3 A 196/2011-12, jímž byla pro nepřípustnost odmítnuta jeho žaloba směřující proti usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne 25. března 2011 č. 430. Z obsahu odůvodnění rozhodnutí soudu se podává, že tehdejší žalobce a nynější stěžovatel v žalobě uvedl, že citované rozhodnutí mu nebylo řádně doručeno, pročež musel dopisem ze dne 18. července 2011 požádat předsedkyni Poslanecké sněmovny o doručení tohoto rozhodnutí. Na základě této žádosti bylo s datem 9. srpna 2011 pod č. j. 8686/11 doručeno stěžovateli předmětné rozhodnutí podepsané předsedkyní Poslanecké sněmovny.
V řízení o ústavní stížnosti stěžovatele zatěžuje břemeno tvrzení (srov. kupř. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/03 per analogiam, IV. ÚS 188/04, IV. ÚS 430/05).
Konstatování soudu týkající se doručení ústavní stížností napadeného usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ze dne 25. března 2011 č. 430 stěžovatel předmětem svých námitek neučinil. Ve svých tvrzeních se omezil toliko na výše vymezené obecné vyjádření o absenci doručení předmětného usnesení, a to bez jakékoliv (vysvětlující) vazby na uvedený obsah odůvodnění Městského soudu v Praze.
Z uvedeného, jakož i z povahy věci je zřejmé, že lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti (od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje) marně uplynula přede dnem jejího podání. Odlišné, případně konkurující závěry nezakládá v tomto kontextu ani obsah dopisu mandátového a imunitního výboru Poslanecké sněmovny ze dne 6. října 2011 č. j. MIV-128/2010-P, na nějž stěžovatel poukázal.
Ústavnímu soudu za této situace nezbylo, než návrh z důvodu jeho opožděného podání odmítnout [§43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj