ECLI:CZ:US:2014:3.US.216.14.1
sp. zn. III. ÚS 216/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem v Ostravě, Sokola Tůmy 1099/1, proti "rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2013" a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2013 č. j. 11 Co 652/2013-42, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 19. 1. 2014 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění jeho formálních a obsahových nedostatků, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 2. 2. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ačkoli žádosti o prodloužení této lhůty (doručené Ústavnímu soudu dne 2. 3. 2014) o dalších 30 dnů bylo fakticky vyhověno, navrhovatel přesto dříve vytknuté vady podání neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
V podrobnostech se odkazuje na usnesení sp. zn. I. ÚS 3933/13 ze dne 2. 4. 2014, jež Ústavní soud vydal v obdobné stěžovatelově věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj