ECLI:CZ:US:2014:4.US.30.14.1
sp. zn. IV. ÚS 30/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava-Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 2013 č. j. 32 C 127/2012-36 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 539/2013-50 ze dne 30. září 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 5. ledna 2014, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl navrhovatel dne 27. ledna 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené 15ti denní lhůtě. Navrhovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy že v případě neodstranění vad, bude jeho podání odmítnuto. Současně byl navrhovatel informován o tom, že Ústavní soud stěžovatelům advokáty neustanovuje, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru.
Na výzvu k odstranění vad, doručenou dne 2. února 2014, navrhovatel reagoval dne 28. února 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Žádosti navrhovatele Ústavní soud fakticky vyhověl, avšak po zjištění, že vady návrhu nebyly odstraněny ani do dnešního dne, postupoval ve smyslu již zmíněného poučení.
Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností navrhovatel dosud podal Ústavnímu soudu 122 prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3933/13 navrhovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť navrhovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu k jeho zastupování.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj