ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.247.2015:61
sp. zn. 2 As 247/2015 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 22. 4. 2015, č. j. 6 As 71/2015 - 9, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 6. 8. 2015, č. j. 30 A 98/2015 – 27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 28. 9. 2015 podal žalobce (dále též „stěžovatel“) k Nejvyššímu správnímu soudu
kasační stížnost proti shora označenému usnesení (dále jen „napadené usnesení“) Krajského
soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). Napadeným usnesením krajský soud odmítl
stěžovatelovu žalobu proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2015,
č. j. 6 As 71/2015 – 9.
Stěžovatel nezaplatil současně s podáním kasační stížnosti soudní poplatek za kasační
stížnost a rovněž nedoložil splnění podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s . ř. s.“). Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 19. 1. 2016, č. j. 2 As 247/2015 – 36, vyzval,
aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost
a aby v téže lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl též poučen o možnosti požádat soud
o osvobození od soudních poplatků ve lhůtě stanovené pro zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost.
Stěžovatel v reakci na uvedené usnesení včasně požádal Nejvyšší správní soud
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nicméně zdejší soud tuto žádost o osvobození od soudních poplatků, stejně jako
připojený návrh na ustanovení zástupce, usnesením ze dne 3. 2. 2016, č. j. 2 As 247/2015 – 52,
zamítl. V tomto usnesení pak stěžovatele opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení, a dále k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti (resp. doložení dosažení příslušného
vzdělání stěžovatelem) v téže lhůtě.
Usnesení ze dne 3. 2. 2016, č. j. 2 As 247/2015 – 52, bylo stěžovateli doručeno vhozením
do domovní nebo jiné užívané schránky dne 8. 2. 2016. Následujícím dnem tedy počaly svůj
běh obě stanovené lhůty, přičemž tyto marně uplynuly dnem 15. 2. 2016. V době běhu obou lhůt,
ani v době následující, stěžovatel uložené povinnosti nesplnil. Nejvyšší správní soud proto řízení
o jeho kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §47 písm. c) s. ř. s., zastavil.
S ohledem na skutečnost, že zdejší soud řízení zastavil, byla již nerozhodná otázka splnění
podmínky zastoupení stěžovatele podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že podáním ze dne 16. 2. 2016, nazvaném
„Námitka zmatečnosti usnesení č. j. 2 As 247/2015 – 52 ze dne 3. února 2016“, brojí stěžovatel proti
uvedenému usnesení, proti němuž však nejsou opravné prostředky přípustné, o čemž
byl v předmětném usnesení stěžovatel poučen. S ohledem na výše uvedené se Nejvyšší správní
soud touto „námitkou zmatečnosti“ více nezabýval.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2016
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu