ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1118.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 1118/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Ing. R. P. , zastoupeného JUDr. Ivanem Peclem, advokátem, se sídlem v Brně, Zábrdovická 15/16, PSČ 615 00, o návrhu na zápis společnosti Gargamel s. r. o., se sídlem v Brně, Pod sídlištěm 293/1, PSČ 636 00, do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 82541/KSBR, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. října 2014, č. j. 5 Cmo 316/2014-RD23, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 20. března 2014, č. j. C 82541-RD3/KSBR Fj 21893/2014, jímž Krajský soud v Brně zamítl návrh na zápis obchodní společnosti Gargamel s. r. o. do obchodního rejstříku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož je právní jednání povinného, jímž po doručení exekučního příkazu převedl majetek postižený exekučním příkazem, či jej zatížil anebo s ním jinak nakládal, absolutně neplatné z důvodu porušení speciálního inhibitoria podle §47 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) [ve znění účinném do 31. srpna 2015], je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 30 Cdo 4582/2014, nebo usnesení ze dne 1. dubna 2015, sp. zn. 26 Cdo 64/2015; označená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Namítá-li dovolatel, že souhlas s umístěním sídla nepředstavuje dispozici s majetkem ve smyslu §47 odst. 5 exekučního řádu, neboť jej lze kdykoliv odvolat a nijak nepoškozuje věřitele, přehlíží omezené možnosti vlastníka nemovitosti domoci se změny zápisu sídla v obchodním rejstříku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 3692/2010, uveřejněné pod číslem 12/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v něm citovanou judikaturu), což v důsledku ovlivňuje (může ovlivnit) i cenu nemovitosti (srov. v této souvislosti shodně důvodovou zprávu k návrhu zákona posléze přijatého pod č. 351/2011 Sb., zejména body 1. 2. 1. a 3. 1. 1.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. září 2015
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu