ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1178.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 1178/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s.r.o., identifikační číslo osoby 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované České republice – Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 213/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2014, č. j. 53 Co 294/2014-137, takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2014, č. j. 53 Co 294/2014-137, se ve výroku I v části o náhradě nákladů řízení mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2014, č. j. 15 C 213/2012-96, ve výroku III mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; ve zbytku se dovolání odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se proti České republice domáhala zaplacení částky v celkové výši 106 666,24 Kč s příslušenstvím jako součtu jednotlivých náhrad (zadostiučinění) za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správních řízení vedených u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“) pod sp. zn. 111 925/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 784/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 511/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 111 837/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 276/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 508/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 236/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč) a sp. zn. 110 306/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč).
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. 4. 2014, č. j. 15 C 213/2012-96, konstatoval, že nesprávným úředním postupem ČTÚ, který v řízeních vedených u něj pod sp. zn. 111 925/2010, sp. zn. 110 784/2010, sp. zn. 110 511/2010, sp. zn. 111 837/2010, sp. zn. 110 276/2010, sp. zn. 110 508/2010, sp. zn. 110 236/2010 a sp. zn. 110 306/2010 nerozhodl ve lhůtě stanovené v §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, bylo porušeno právo žalobkyně (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení částky 106 666,24 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Soud prvního stupně vyšel z toho, že ve všech shora projednávaných věcech činila délka správního řízení (ke dni 16. 12. 2011, jak bylo žalobou vymezeno) 16 měsíců. V průběhu správních řízení nebylo nařízeno ústní jednání ani místní šetření, nebyly prováděny jiné důkazy, ani nebylo třeba doručovat účastníkům do ciziny. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl soud prvního stupně k závěru, že se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu §13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, když v uvedených správních řízení nevydala rozhodnutí ve lhůtě stanovené ustanovením §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Avšak s ohledem na to, že skutečným důvodem pro zakoupení a následné uplatnění pohledávek v řízení před ČTÚ byl kalkul žalobkyně, podle kterého nebude správní orgán schopen rozhodnout o uplatněných nárocích v zákonné čtyřměsíční lhůtě, a žalobce tak dosáhne náhrady újmy od státu, podle soudu prvního stupně postačí, bude-li žalobkyni přiznáno zadostiučinění pouze ve formě konstatování porušení práva. O nákladech řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle §142 odst. 1 ve spojení s §150 o. s. ř., neboť dle jeho názoru v řízení úspěšná žalobkyně, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je nákup a vymáhání pohledávek, by všechny úkony v rámci této podnikatelské činnosti – tedy i uplatňování svých nároků u soudu – měla provádět vlastními zaměstnanci. Navíc podle soudu prvního stupně je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně advokát a podání žaloby na náhradu újmy není takovým mimořádným úkonem, aby vyžadovalo zastoupení jiným advokátem, zvláště podala-li žalobkyně u procesního soudu celkem 138 žalob stejného obsahu.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který za dostatečnou formu zadostiučinění shledal konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Odvolací soud rovněž souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě aplikace ustanovení §150 o. s. ř. Podle odvolacího soudu nelze náklady řízení vynaložené žalobkyní považovat za účelné, je-li jejím jediným jednatelem a společníkem advokát a bylo-li podáno více než 130 žalob shodného obsahu, jež se liší pouze v identifikaci jednotlivých řízení, za něž žalobkyně žádá zadostiučinění.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v plném rozsahu dovoláním. V něm především namítala, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nebyly dány důvody pro výjimečné použití moderačního práva soudu podle §150 o. s. ř., neboť podle názoru žalobkyně nelze účastníku řízení odepřít právo na náhradu nákladů řízení pouze s odkazem na druh hospodářské činnosti, kterou vyvíjí. Dle žalobkyně neslouží ustanovení §150 o. s. ř. ke zmírňování majetkových rozdílů mezi stranami a nesmí vést k porušení zásady rovnosti účastníků řízení. Žalobkyně rovněž namítala, že jí soudy prvního ani druhého stupně nedaly ani příležitost se k možné aplikaci ustanovení §150 o. s. ř. vyjádřit. Podle žalobkyně pak nelze náklady, které v řízení vynaložila, považovat za neúčelné, když je v zájmu státu, aby na nedostatky v činnosti orgánu veřejné moci bylo poukazováno, čímž může být zjednána náprava. Neúčelnost vynaložených nákladů nemůže dle žalobkyně zakládat ani to, že podala proti státu vícero žalob, jakož ani to, že jejím jednatelem a společníkem je advokát.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že považuje dovoláním napadený rozsudek za věcně správný, a navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl. Podle názoru žalované směřuje veškerá činnost žalobkyně k vedení tohoto a desítek dalších kompenzačních řízení, prostřednictvím kterých chce generovat zisk. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, žalovaná uvedla, že takové jednání neslouží ochraně práv žalobkyně, nýbrž je vedeno s cílem získat obohacení na úkor státu.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, za splnění podmínky §241 odst. 1 o. s. ř. a obsahovalo náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud se proto zabýval přípustností dovolání.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v §120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z těchto nároků charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně, a to bez ohledu na to, že tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 32 Odo 747/2002, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 537/03, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009).
Tak je tomu i v posuzované věci, kdy odvolací soud rozhodoval o nárocích žalobkyně vyplývajících ze shora označených správních řízení před ČTÚ, za jejichž nepřiměřenou délku požaduje žalobkyně zadostiučinění v penězích. Dovolání v rozsahu, ve kterém o věci rozhodoval odvolací soud, tj. o nároku plynoucího ze správního řízení sp. zn. 111 925/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 784/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 511/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 111 837/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 276/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 508/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), sp. zn. 110 236/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč) a sp. zn. 110 306/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), není přípustné s ohledem na ustanovení §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť ohledně nich bylo odvolacím soudem rozhodnuto o nárocích nepřesahujících svou výší částku 50 000 Kč.
V uvedeném rozsahu proto Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
Nejvyšší soud se však dále zabýval přípustností dovolání v rozsahu, v němž odvolací soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení.
Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda lze žalobkyni za skutkových okolností, které byly soudy zjištěny v této věci, nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení podle ustanovení §150 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od již ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Dovolání je důvodné.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3262/2014, vyslovil, že procesně úspěšnému účastníkovi lze nepřiznat náhradu nákladů řízení podle ustanovení §150 o. s. ř. pouze za situace, kdy mu v řízení vznikly určité účelně vynaložené náklady. V případě dovození neúčelnosti vynaložených nákladů řízení účastníkem, jemuž by jinak z pohledu procesního výsledku svědčil nárok na jejich náhradu, není však podle dovolacího soudu aplikace ustanovení §150 o. s. ř. namístě. Náhradu takových nákladů prostě jen nelze přiznat v rámci aplikace §142 odst. 1 o. s. ř. (popř. §142 odst. 3 o. s. ř.), a to právě pro neúčelnost jejich vynaložení.
Z okolností projednávané věci, jak je zjistil již soud prvního stupně, je zřejmé, že jednání žalobkyně, spočívající v nákupu nároků, jejich hromadném uplatnění v řízení před ČTÚ a následném domáhání se náhrady újmy způsobené nesprávným úředním postupem, nesměřovalo k ochraně práv žalobkyně, ale bylo vedeno s cílem získání obohacení na úkor státu. To mělo být založeno mj. i na nároku na náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v kompenzačních řízeních. Je tedy zřejmé, že se žalobkyně v tomto řízení nechala zastoupit advokátem nikoliv proto, aby jí byla poskytována kvalifikovaná právní pomoc osobou práva znalou, a dosáhla tak ochrany porušeného subjektivního práva, nýbrž hlavním účelem tohoto postupu bylo realizovat zisk mj. z přisouzené náhrady nákladů řízení. Zastoupení dovolatelky advokátem v daném případě tedy neodpovídá účelu, který procesní právo v tomto institutu sleduje, a dovolatelka se jím snaží získat výhodu, kterou procesní právo nepředpokládá. Takové počínání lze podřadit pod kategorii zneužití procesního práva, kterému nepřísluší právní ochrana (srov. Lavický, P. Účelnost nákladů spojených se zastoupením advokátem. Právní fórum, 2012, č. 5, s. 191 a násl.).
Z hlediska právního posouzení věci to znamená, že v řízení úspěšné žalobkyni nevznikl podle ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech právního zastoupení, neboť zastoupení žalobkyně nesledovalo svůj hlavní účel, tj. kvalifikovanou právní pomoc při domáhání se ochrany porušeného nebo ohroženého subjektivního práva, ale žalobkyně zastoupení zneužila v pokusu o vlastní obohacení. Náklady žalobkyně v tomto řízení tak nelze mít za účelně vynaložené. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, jakož i v řadě rozhodnutí dalších, jež se týkaly stejných účastníků a vycházely z typově shodných skutkových okolností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3927/2014, ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3264/2014, ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3851/2014, ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3741/2014, ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3633/2014, nebo ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5079/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2161/2015).
Odvolací soud tedy nepostupoval správně, jestliže rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, potvrdil.
Protože by však zrušením rozsudku odvolacího soudu v rozsahu, jímž byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení, nemohlo žalobkyni dostat lepšího výsledku ohledně nákladů řízení před soudem prvního stupně, změnil Nejvyšší soud podle §243d písm. b) o. s. ř. rozsudek odvolacího soudu v uvedeném rozsahu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení.
Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením §224 odst. 1, §151 a §142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně s ohledem na výsledek odvolacího řízení nemá na náhradu jeho nákladů právo, zatímco žalované v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Výrok III o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu jeho nákladů právo, zatímco žalované v něm žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 24. října 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu