ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5214.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5214/2017-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce F. F. , proti žalovanému Magistrátu města Karviné , se sídlem v Karviné, Fryštátská 72/1, o zaplacení částky 1 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 217/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, č. j. 57 Co 294/2017-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč za nedovolené obohacování s odůvodněním, že žalovaný jej neustále a plánovaně šikanuje, nedovoleně se na něm obohacuje a vede proti němu exekuční řízení.
Usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 57 Co 225/2016-25, potvrdil Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozhodnutí Okresního soudu v Karviné (dále jen „soud prvního stupně“), kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti usnesení odvolacího soudu ze dne 29. 12. 2015, č. j. 57 Co 698/2015-10, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby). Dovolací řízení proti tomuto usnesení bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4348/2016.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 4. 2017, č. j. 18 C 217/2015-52, vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku za podání dovolání ve výši 2 000 Kč. Žalobce soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil a podáním doručeným soudu dne 12. 4. 2017 požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 6. 2017, č. j. 18 C 217/2015-67, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a rozhodl, že se žalobci k ochraně zájmů v této věci zástupce z řad advokátů neustanovuje (výrok II).
Odvolací soud k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce opakovaně podává žaloby proti České republice či Magistrátu města Karviné o zaplacení mnohamilionových škod z titulu odpovědnosti dle zákona č. 82/1998 Sb., s obdobným či stejným skutkovým tvrzením. Z obsahu podání v této věci je zřejmé, že se žalobce opětovně domáhá náhrady škody, kterou vyčíslil nejprve částkou ve výši 1 000 000 Kč, a dále ve výši 925 480 000 Kč, aniž by srozumitelně uvedl objektivní důvody, proč tak vysokou částku požaduje a jak dospěl k její výši. V dané věci se tak jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, a proto nelze osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení přiznat. Žalobce nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků dle §138 odst. 1 o. s. ř., nelze mu proto pro dovolací řízení ustanovit zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádal o ustanovení advokáta.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ačkoli žalobce nebyl vyzván, aby si pro podání dovolání proti napadenému usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014). Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a že poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo. Dovolateli je přitom z jiných řízení známo, že za této situace Nejvyšší soud dovolací řízení bez dalšího zastavuje (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 30 Cdo 226/2017, ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1218/2017, ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5091/2016).
Nejvyšší soud považuje za přiléhavý názor odvolacího soudu o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva, jak už ostatně uvedl ve svém usnesení ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4348/2016, na jehož odůvodnění plně odkazuje.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., z důvodů, které vyplývají z napadeného usnesení, nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. prosince 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu