ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3261.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 3261/2023-626
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele MUDr. Jiřího Doležala , narozeného 13. 12. 1960, bytem v Hradci Králové, Velké náměstí 39/48, PSČ 500 03, zastoupeného Mgr. Gabrielou Doudovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, za účasti ARLETA IVF, s. r. o. , se sídlem v Kostelci nad Orlicí, Komenského 702, PSČ 517 41, identifikační číslo osoby 27496724, zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Cvejnem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Kollárova 1114/5, PSČ 500 02, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 28/2020, o dovolání ARLETA IVF, s. r. o., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023,
č. j. 19 Cmo 73/2022-563, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. ARLETA IVF, s. r. o. je povinna zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele.
Odůvodnění:
[1] Návrhem došlým Krajskému soudu v Hradci Králové dne 26. 2. 2020 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ARLETA IVF, s. r. o. (dále jen „společnost“) ze dne 10. 1. 2020, kterým byl odvolán z funkce jednatele společnosti.
[2] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 12. 2022,
č. j. 34 Cm 28/2020-524, ustanovil opatrovníkem společnosti advokáta Mgr. Mariana Pavlova.
[3] Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného jednatele, a proto zde není osoba oprávněná za ni jednat. Z toho důvodu postupoval podle §29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a jmenoval společnosti pro řízení (procesního) opatrovníka.
[4] K odvolání společnosti, zastoupené Ivou Doležalovou (jako jednatelkou společnosti; dále jen „I. D.“) Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[5] Odvolací soud uzavřel, že ačkoliv v mezidobí došlo k zápisu I. D. jako jednatelky společnosti do obchodního rejstříku, má zápis v obchodním rejstříku pouze deklaratorní povahu a pouze „reflektuje“, že byla vyslovena neplatnost usnesení valné hromady společnosti, kterým byla jmenovaná odvolána z funkce. „Nevyvrací však tvrzení“, podle něhož byla I. D. z funkce jednatelky společnosti opětovně odvolána. O vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterým byla jmenovaná opětovně odvolána z funkce, je přitom u Krajského soudu v Hradci Králové vedeno řízení pod sp. zn. 38 Cm 168/2022, které dosud nebylo skončeno.
[6] Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost, zastoupená advokátem Mgr. Ing. Zdeňkem Cvejnem (dále jen „advokát společnosti“), zmocněným I. D., dovolání.
[7] Nejvyšší soud předesílá, že než mohl přistoupit k posouzení přípustnosti dovolání, musel nejdříve posoudit, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení. Je přitom třeba výslovně uvést, že dovolací soud se nezabýval otázkou, zda advokát společnosti byl oprávněn podat jménem společnosti dovolání, ani otázkou, zda byla I. D. oprávněna jej k tomuto procesnímu úkonu zmocnit. Je tomu tak proto, že právě otázka existence oprávnění advokáta zastupovat společnost představuje jednu ze sporných otázek v projednávané věci, jakož i důvod podaného dovolání (obdobně srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. II. 2502/15, a ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 1472/18, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3315/2018, nebo ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2099/2020).
[8] Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř., odmítl jako nepřípustné, neboť dovolání, jež není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
[9] Dovolatelka má za to, že dovolání je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od závěrů formulovaných v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2798/2020, z něhož se (údajně) podává, že „přijme-li rozhodnutí valné hromady osoba neoprávněná, nemůže k tomuto soud přihlížet“.
[10] Odvolací soud se podle dovolatelky měl zabývat tím, zda osoba, která rozeslala dne 4. 5. 2022 návrh rozhodnutí přijímaného per rollam (jímž byla I. D. odvolána z funkce jednatelky společnosti), splňovala podmínku podle §175 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), tj. byla osobou oprávněnou svolat valnou hromadu společnosti.
[11] Tato námitka však dovolání přípustným učinit nemůže. Odkaz dovolatelky na usnesení sp. zn. 27 Cdo 2798/2020 je totiž zcela nepřiléhavý. V odkazovaném rozhodnutí Nejvyšší soud řešil situaci, kdy působnost jediného akcionáře akciové společnosti vykonává osoba, jež ve skutečnosti (jediným) akcionářem společnosti není.
[12] V projednávané věci však jde o odlišnou situaci. Jak připouští i dovolatelka, rozhodnutí per rollam o odvolání I. D. z funkce jednatelky přijal navrhovatel jako 50% společník společnosti. Od judikatorních závěrů, na které dovolatelka odkazuje, se tak odvolací soud neodchýlil (ani odchýlit nemohl).
[13] Pouze pro úplnost a bez vlivu na přípustnost dovolání Nejvyšší soud dodává, že podle zjištěného skutkového stavu byla osoba, která rozeslala návrh rozhodnutí per rollam z 4. 5. 2022, jmenována jednatelem společnosti na základě (byť nepravomocného a později zrušeného) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2022,
č. j. 49 Cm 9/2020-188. Zjevně tak nejde o extrémní případ, kdy by návrh rozhodnutí per rollam rozesílal „bezdomovec z nádraží“, jak nepřiléhavě dovozuje dovolatelka.
[14] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o §243c odst. 3 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání společnosti bylo odmítnuto, a navrhovateli vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
[15] Náklady dovolacího řízení vzniklé navrhovateli sestávají z odměny zástupce navrhovatele za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání datované 22. 9. 2023) podle §6 odst. 1, §9 odst. 4 písm. c) a §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 3.100 Kč a z náhrady hotových výdajů podle §13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč podle §137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal navrhovateli k tíži dovolatelky celkem 4.114 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 16. 11. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu