ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3295.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 3295/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Myslivecké sdružení BRDO v likvidaci , se sídlem v Řevnicích, Na Výšinách 101, PSČ 252 30, identifikační číslo osoby 18608728, zastoupeného Mgr. Jiřím Janáčem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Bělohorská 262/35, PSČ 169 00, o změně zápisu ve spolkovém rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. L 3526, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 6 Cmo 277/2021, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel (zastoupený likvidátorem) se návrhem doručeným soudu 27. 11. 2020 domáhal svého výmazu ze spolkového rejstříku.
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. L 3526/RD45/MSPH, Fj 404158/2020/MSPH (dále jen „rejstříkový soud“), návrhu vyhověl.
[3] K odvolání navrhovatele (zastoupeného předsedou) proti rozhodnutí soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení Městského soudu v Praze potvrdil.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel (zastoupený předsedou) dovolání spojené s žádostí o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. Rejstříkový soud usnesením ze dne 5. 9. 2022, č. j. L 3526/RD81/MSPH, Fj 267980/2022/MSPH, osvobodil dovolatele od soudního poplatku za podání dovolání (výrok I.) a zástupcem pro dovolací řízení dovolateli ustanovil advokáta Mgr. Jiřího Janáče (výrok II.).
[5] Jelikož dovolatel byl ke dni 9. 4. 2022 vymazán ze spolkového rejstříku (a ztratil tak právní osobnost), musel se Nejvyšší soud zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení. Je přitom třeba uvést, že se dovolací soud nezabýval otázkou, zda je již vymazaný spolek v projednávané věci oprávněn podat dovolání. Je tomu tak proto, že právě otázka oprávněnosti výmazu dovolatele představuje důvod podaného dovolání (k tomu obdobně například usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. II. ÚS 2502/15, odst. 7, ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 1472/18, odst. 18, ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. III. ÚS 1185/21, odst. 7, v rozhodovací praxi dovolacího soudu pak například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2099/2020, odst. 5, ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, odst. 6, ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, odst. 25, ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3660/2021, odst. 31, ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3039/2022, odst. 24, nebo ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3438/2022, odst. 25).
[6] Podle Nejvyššího soudu by naopak názor, podle něhož by provedení zápisu podle rozhodnutí o výmazu dovolatele ze spolkového rejstříku (tj. výmaz dovolatele ze spolkového rejstříku, kterým dovolatel pozbývá právní osobnost) dovolateli znemožnilo podat proti rozhodnutí odvolacího soudu v tomto řízení dovolání, ve svém důsledku znamenal denegatio iustitiae (odepření spravedlnosti).
[7] Nejvyšší soud proto přikročil ke zkoumání přípustnosti dovolání. Dovolání však odmítl jako subjektivně nepřípustné.
[8] Učinil tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uveřejněné pod číslem 38/2004 Sb. rozh. obč., ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, či důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 327/2004, uveřejněného pod číslem 45/2006 Sb. rozh. obč.).
[9] V projednávané věci to byl totiž sám dovolatel, kdo výmaz sebe sama ze spolkového rejstříku navrhl. Bylo-li návrhu dovolatele rozhodnutím rejstříkového soudu zcela vyhověno (a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil) nemohla mu být rozhodnutím odvolacího soudu způsobena újma. Skutečnost, že návrh na zahájení řízení podala za dovolatele osoba odlišná od osoby, která za dovolatele podala dovolání, je přitom bez právního významu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 8. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu