ECLI:CZ:NSS:2006:8.AS.32.2005:81
sp. zn. 8 As 32/2005 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr.
Josefa Baxy a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava
Novotného, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jaroslava Vlašína, v
právní věci žalobce: K. L., spol. s r. o., proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní
vysílání, se sídlem Praha 10, Krátká 10, za účasti osoby zúčastněné na řízení: R. P. s. r. o.,
zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou v Praze 8, Sokolovská 49/5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 1. 2005, čj. Ru/206/04, o kasační stížnosti
osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2005, čj.
9 Ca 39/2005 - 48,
takto:
I. Nevyrozumí-li soud, který rozhoduje o žalobě neúspěšného uchazeče o
licenci k rozhlasovému vysílání proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní
vysílání, ostatní neúspěšné uchazeče o tutéž licenci postupem podle §34 odst. 2 s.
ř. s., a neumožní jim tak účastnit se řízení jako osobám na něm zúčastněným, je
řízení před soudem zatíženo vadou, která může mít za následek nezákonné
rozhodnutí ve věci samé [§103 odst. 1 písm. d) a §109 odst. 3 s. ř. s.].
II. Věc se vrací osmému senátu Nejvyššího správního soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (rozsudkem ze dne 6. 5. 2005, čj. 9 Ca 39/2005 - 48) zrušil
rozhodnutí žalované (ze dne 13. 1. 2005, čj. Ru/206/04), a to ve výroku I. a ve výroku II.
bodě 8 s tím, že v ostatních bodech výroku II. zůstává rozhodnutí žalované nedotčeno.
Výrokem I. správního rozhodnutí žalovaná udělila R . P. s. r. o. (osobě zúčastněné na
řízení) licenci k provozování rozhlasového vysílání s využitím souboru v rozhodnutí
specifikovaných technických parametrů. Výrokem II. téhož rozhodnutí, pod body 1 - 21,
žalovaná zamítla žádosti ostatních 21 žadatelů o udělení licence k provozování
rozhlasového vysílání s využitím souboru týchž technických parametrů (žádost žalobce
byla zamítnuta pod bodem 8). Městský soud nezrušil správní rozhodnutí v rozsahu celého
výroku II., neboť shledal, že s výjimkou bodu 8 se právního postavení žalobce nedotýká.
Co do procesního postupu, městský soud přípisem ze dne 23. 3. 2005 vyrozuměl R.
P. s. r. o. o probíhajícím řízení a vyrozuměl jej podle §34 odst. 2 s. ř. s. o možnosti
uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. Přípisem ze dne 5. 4. 2005 R. P. s. r. o.
vstoupilo do řízení jako osoba zúčastněná.
Osoba zúčastněná na řízení (stěžovatelka) napadla rozsudek městského soudu včas
podanou kasační stížností, kterou namítla nezákonnost napadeného rozsudku s tím, že
správní rozhodnutí není nepřezkoumatelné; dále tvrdila nezákonnost zrušení výroku o
udělení licence, který byl řádně odůvodněn; a uzavřela, že byla narušena právní jistota
stěžovatelky, která v dobré víře ve své oprávnění provozovat rozhlasové vysílání toto
vysílání připravuje.
Stěžovatelka vznesla rovněž námitku litispendence a námitku věci pravomocně
rozhodnuté, neboť Městský soud v Praze již dne 22. 4. 2005 v jiné věci (vedené pod sp.
zn. 5 Ca 40/2005 o žalobě jiného uchazeče) rozhodl o zrušení výroku I. téhož správního
rozhodnutí.
Věc je u Nejvyššího správního soudu projednávána osmým senátem. Ten ji
usnesením ze dne 28. 3. 2006, čj. 8 As 32/2005 – 73, předložil podle §17 s. ř. s.
rozšířenému senátu k posouzení otázky, zda nevyrozumění účastníků správního řízení
(konkrétně pak neúspěšných žadatelů o licenci k rozhlasovému vysílání, kteří nepodali
žalobu) podle §34 odst. 2 s. ř. s., představuje vadu řízení před soudem ve smyslu
ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití §109 odst. 3 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud tuto otázku již řešil.
V rozsudku ze dne 30. 11. 2004, čj. 3 As 24/2004 – 79
1]
, Nejvyšší správní soud za
popsané procesní situace vadu řízení před městským soudem neshledal, tj. implicitně
shledal řízení bezvadným.
V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, čj. 7 As 10/2005 - 298
2
, Nejvyšší správní soud
výslovně konstatoval, že využili-li možnosti podat žalobu pouze někteří účastníci
správního řízení, byli ostatní s výsledkem zřejmě spokojeni. Vada řízení tedy nebyla
rovněž shledána.
Rozšířený senát dovodil, že nevyrozumění neúspěšných žadatelů o licenci, kteří
nepodali žalobu, o podané žalobě jediného z nich je v rozporu s ustanovením §34 odst. 2
s. ř. s. a představuje vadu řízení před soudem ve smyslu ustano vení §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. za použití §109 odst. 3 s. ř. s. V posuzované věci se správní rozhodnutí dotýkalo
21 osob, z nichž pouze úspěšného žadatele o licenci městský soud vyrozuměl o možnosti
uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. Ve smyslu ustanovení §34 odst. 1 s. ř. s. je
přitom třeba osobami zúčastněnými na řízeními rozumět mj. ty osoby, které mohou být
přímo dotčeny zrušením správního rozhodnutí. Za situace, kdy se žalobce domáhá
primárně zrušení zamítavého výroku v bodě jeho se týkajícím, ale sekundárně zároveň
žádá zrušení výroku vyhovujícího (jiné osobě - jako např. stěžovateli v posuzované věci),
neboť se jedná o výroky vzájemně podmíněné, jsou dotčena rovněž práva ostatních
neúspěšných účastníků správního řízení. Původní výkon správního rozhodnutí se vadným
postupem soudu ohledně nich stává pravomocným, a ačkoli bude znovu rozhodováno o
udělení licence, dostávají se tito účastníci zcela „ze hry“, ačkoli důvod zrušení prospívá
zjevně i jim. Jakkoliv je v obecné rovině nutno vycházet z povinnosti každého střežit svá
práva, a domáhat se tak např. zrušení nepříznivého správního rozhodnutí, nelze
přehlédnout ani existenci obdoby zásady beneficio cohesionis. Za daného stavu nemůže být
nepodání správní žaloby překážkou pro uplatnění práv osoby zúčastněné na řízení
postupem podle ustanovení §34 odst. 2 s. ř. s. Nejsou-li neúspěšní žadatelé o licenci
vyrozuměni o možnosti uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, je jim odepřena
možnost uplatnit procesní práva, přičemž tato skutečnost může mít za následek
nezákonné rozhodnutí o věci samé (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
23. 9. 2004, čj. 7 As 33/2003-80, publikovaný pod č. 489/2005 Sb. NSS).
Tento závěr je zároveň v souladu se zásadou procesní ekonomie a racionality
soudního rozhodování. Postupem souladným se závěry rozšířeného senátu je totiž možné
vyloučit procesní situace obdobné té, která nastala v posuzované věci, kdy různé senáty
[1]
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5292
2
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1279
téhož soudu rozhodují souběžně o zákonnosti a případném zrušení stejného výroku
správního rozhodnutí.
Rozšířený senát po vyslovení právního názoru vrací věc k dalšímu řízení osmému
senátu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu