ECLI:CZ:NSS:2012:6.AO.4.2010:88
sp. zn. 6 Ao 4/2010 - 88
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci navrhovatelů:
a) M. S., b) E. S., c) A. S., d) J. S., .e) K. H., všichni zastoupeni Mgr. Pavlem Černým,
advokátem, se sídlem Dvořákova 13, Brno, proti odpůrci: Město Pohořelice, se sídlem Vídeňská
699, Pohořelice, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy - Územního plánu sídelního
útvaru Pohořelice,
takto:
I. Opatření obecné povahy - Územní plán sídelního útvaru Pohořelice, schválený
zastupitelstvem města Pohořelice dne 25. 1. 1995, se v části vymezení ploch a trasy
rychlostní silnice R52 se všemi jejími objekty a souvise jícími stavbami, včetně
mimoúrovňových křižovatek s napojením na stávající silniční síť a souvisejících
ochranných pásem r uš í dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Návrh na zahájení řízení
Návrhem na zrušení částí opatření obecné povahy podle ustanovení §101a a násl. zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších změn, napadli navrhovatelé
v záhlaví uvedený Územní plán sídelního útvaru Pohořelice v části vymezení ploch a trasy
rychlostní silnice R52 se všemi jejími objekty a souvisejícími stavbami, včetně mimoúrovňových
křižovatek s napojením na stávající silniční síť a souvisejících ochranných pásem.
Navrhovatelé tvrdí, že jsou vymezením (schválením) uvedené rychlostní silnice
v Územním plánu města Pohořelice (dále též „ÚPmP“) zkráceni na svých právech. Zároveň tvrdí,
že rychlostní silnice R52 je v ÚPmP vymezena protiprávně, a to především z důvodu rozporu
tohoto vymezení s „nadřazenou“ územně plánovací dokumentací. Navrhovatelé jsou dále
přesvědčeni, že vymezení trasy rychlostní silnice R52 v ÚPmP je rovněž v rozporu s požadavky
právních předpisů upravujících posuzování vlivů územních plánů a v nich obsažených záměrů
na životní prostředí, a to včetně požadavků na posouzení variant řešení.
Konkrétně pak jednotliví navrhovatelé uvádějí, že jsou vlastníky následujících nemovitostí
v dotčeném území:
Navrhovatelka ad a) je vlastnicí (ve společném jmění ma nželů) nemovitostí zapsaných
na listu vlastnictví č. 190 pro katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohořelice,
u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno – venkov,
a to pozemků parc. č. 418/18 (ostatní plocha), parc. č. 418/21 (zastavěná plocha a nádvoří)
a rodinného domu č. p. 152, který se nachází na pozemku parc. č. 418/21.
Navrhovatelka ad b) je vlastnicí (ve společném jmění ma nželů) nemovitostí zapsaných
na listu vlastnictví č. 82 pro katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohořelice,
u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno – venkov,
a to pozemků parc. č. 59 (zastavěná plocha a nádvoří) č. 417 ( zahrada) a rodinného domu č. p. X,
který se nachází na pozemku parc. č. 59.
Navrhovatel ad c) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 42
pro katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohoře lice, u Katastrálního úřadu
pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno – venkov, a to pozemků parc. č. 263/3
(zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 263/1 (zahrada), parc. č. 265 (zastavěná plocha a nádvoří),
parc. č. 266/2 (zahrada), rodinného domu č. p. X, který se nachází na pozemku parc. č. 263/3
a rodinného domu č. p. X, který se nachází na pozemku parc. č. 265.
Navrhovatel ad d) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 42
pro katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohoře lice, u Katastrálního úřadu
pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno – venkov, a to pozemků parc. č. 41
(zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 42 (z ahrada) a rodinného domu č. p. X , který se nachází
na pozemku parc. č. 41.
Navrhovatel ad e) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 92
pro katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohoře lice, u Katastrálního úřadu
pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno – venkov, a to pozemků parc. č. 267
(zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 68 (zahrada) a rodinného dom u č. p. 27, který se nachází
na pozemku parc. č. 267.
Navrhovatelé uvádějí, že jejich nemovitosti se nacházejí v Nové Vsi ve vzdálenosti
cca 15 – 100 m od navrženého průtahu (doprovodné komunikace) – dnešní silnice III. třídy.
Samotná trasa rychlostní silnice R52 navržená ve vzdálenosti pouhých cca 250 m od obytné zóny
Nové Vsi, by nepochybně zatížila celou Novou Ves nárůstem prašnosti a hlučnosti. Zavedením
tranzitní dopravy (po doprovodné komunikaci k rychlostní silnici R52) do středu Nové Vsi
a dramatickým nárůstem dopravy po samotné rychlostní silnici R52 v těsné blízkosti Nové Vsi
by tedy došlo v blízkosti uvedených nemovitostí navrhovatelů k nebývalému nárůstu intenzit
tranzitní silniční dopravy, a tím i ke vzniku velmi významného nového zdroje emisí a hluku
v těsné blízkosti rodinných domů a dalších nemovitostí navrhovatelů. Tato situace
by představovala významných zásah do vlastnického práva navrhovatelů k jejich nemovitostem.
Došlo by k významnému omezení vlastnického práva navrhovatelů pokojně, bez rušivých zásahů
překračujících míru přiměřenou poměrům, užívat uvedené nemovitosti. S vysokou
pravděpodobností by realizace uvedeného záměru vedla rovněž ke snížení trž ní ceny
všech nemovitostí navrhovatelů. Zároveň by došlo také k zásahu do práv navrhovatelů
na ochranu soukromí, zdraví a příznivého životního prostředí. Realizací záměru, včetně nového
funkčního využití silnice středem Nové Vsi jako doprovodné komunikace k rychlostní silnici,
by fakticky došlo k zavedení tranzitní dopravy na území místní části Nová Ves.
Navrhovatelé jsou s odkazem na výše uvedené skutečnosti přesvědčeni a ve smyslu
ust. §101 a odst. 1 s. ř. s. tvrdí, že byli schválením ÚPmP, tedy opatře ním obecné povahy
(dále též „OOP“) vydaným odpůrcem, obsahujícím vymezení rych lostní silnice R52, zkráceni
na svých právech.
Navrhovatelé jsou dále přesvědčeni, že naplňují definiční znaky pojmu „dotče ná
veřejnost“ podle článku 2 odst. 4 a 5 „Aarhuské úmluvy“ (publikována pod č. 124/2004 Sb.
m. s.). Proto je jejich právo na přístup k soudnímu přezkumu zákonnosti napadeného
OOP nutno dovodit i z povinnosti souladného výkladu ustanovení českého právního řádu
se závazky vyplývajícími z této mezinárodní smlouvy, konkrétně z jejího článku č. 9 odst. 3.
Navrhovatelé napadají opatření obecné povahy jednak z důvodů procesních, a jednak
z důvodů hmotněprávních.
Důvody nezákonnosti napadeného opatření
Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že vymezení rychlostní silnice R52, včetně všech
souvisejících objektů a staveb, v ÚPmP je nezákonné, a to z uvedených důvodů:
1. Hierarchie územního plánování
Navrhovatelé nejprve v obecné rovině dovozují ze znění stavebního zákona, že jednotlivé
stupně územně plánovací dokumentace mají hierarchickou strukturu, s čímž souvisí i obsah,
který může být v daném „stupni“ dokumentace vymezen. Vymezení ploch a koridorů
nadmístního významu (zejm. ploch a koridorů pro veřejně prospěšné stav by) je tak vyhrazeno
zásadám územního rozvoje (§36 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s body I.1.d/ a g/
vyhlášky č. 500/2006 Sb.). Stejnou logikou byla vedena i před chozí právní úprava v zákoně
č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu.
Smyslem této úpravy podle navrhovatelů je zajistit, aby nejdůležitější záměry nadmístního
významu byly nejdříve a primárně zakotveny na vyšší úrovni a poté, v souladu s ní, na úrovni
nižší; tyto záměry mohou (a musí) být v územních plánech obcí vymezeny až po jejich schválení
v nadřazené územně plánovací dokumentaci. Obec tak nesmí ve svém územním plánu
vymezit záměr nadmístního významu, jenž není vymezen v nadřazené dokumentaci,
neboť takové vymezení je v rozporu se zákonem pro překročení přípustného obsahu
„svého“ územního plánu a pro nesoulad s nadřazenou dokumentací. Potvrzení svých závěrů
navrhovatelé spatřují v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ao 1/2009 - 185
z 23. 9. 2009 (bod 65).
Navrhovatelé tedy uzavírají, že územní plán města Poh ořelice nemůže a nikdy nemohl
v souladu se zákonem vymezovat žádnou dopravní stavbu nadmístního významu, tedy ani stavbu
rychlostní silnice R52, pokud koridor této stavby nebyl a není vymezen v nadřazené územně
plánovací dokumentaci. Dle navrhovatelů tato stavba musela být vymezena v rámci územního
plánu vyššího územního celku.
2. Absence vymezení koridoru rychlostní silnice R 52 v nadřazené územně plánovací
dokumentaci
Navrhovatelé s odkazem na to, že podmínkou zákonnosti vymezení rychlostní silnice
R52, jakožto stavby nemístního významu v UPmP, bylo předchozí vymezení koridoru této stavby
v „nadřazené“ územně plánovací dokumentaci velkého územního celku – tedy ke dni schválení
změny č. 2 ÚPmP, která je podle názoru navrhovatelů rozhodující – v ÚP VÚC okresu
Břeclav z roku 1981, ve znění změn a doplňků z roku 1988. ÚP VÚC okresu Břeclav,
a to ani v původním znění z roku 1981, ani ve znění změn a doplňků z roku 1988 neobsahoval
závazně ani směrně schválený koridor rychlostní silnice R52 od křižovatky s dnešní silnicí II/416
severně od Pohořelic dále směrem k jihu až po hranici s Rakouskem. ÚP VÚC okresu Břeclav
ve znění změn a doplňků z roku 1988 tedy nevymezoval závazně schválený koridor rychlostní
silnice R52 v úseku Pohořelice – Mikulov. Tento nadřazený územní plán byl platný i v době
projednání a schválení změny č. 2 ÚPmP a měl být odpůrcem při pořizování ÚPmP a jeho změn
respektován, což se nestalo. Vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP tak bylo od počátku
provedeno v rozporu se zákonem, zejména ustanoveními §§9, 10, 29 odst. 3 a 30 zákona
č. 50/1976 Sb. a prováděcími předpisy je „starému“ stavebnímu zákonu. Dále navrhovatel uvádí,
že územní plán vyššího územního celku Břeclavska, jež byl schválen usnesením Zastupitelstva
Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, č. 921/06/Z14, vymezoval mimo jiné i korido r
pro vybudování rychlostní silnice R52 jakožto součásti plánovaného dálničního spojení Brno –
Vídeň. Tento ÚP VÚC Břeclavska byl zrušen pro rozpor se zákonem rozsudkem NSS ze dne
25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 - 210. V důsledku zrušení ÚP VÚC Břeclavska neexistuje v době
podání návrhu žádná územně plánovací dokumentace nadřazená ÚPmP, která by vymezovala
koridor rychlostní komunikace R52. Nadřazenou územně plánovací dokumentací vůči ÚPmP
podle „nového“ stavebního zákona mohou být v budoucnu výhradně Zásady územního rozvoje
Jihomoravského kraje projednané a schválené postupem podle §36 a násl. zákona
č. 183/2006 Sb.
Navrhovatelé tak uzavírají, že vymezení jakýchkoliv ploch a koridorů nadmístního
významu v Územním plánu města Pohořelice, tedy i rychlostní silnice R52 jako dopravní stavby
nemístního významu, je bez dalšího protiprávní. Tím spíše je pak za tohoto aktuálního stavu
vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP nezákonné, jestliže koridor této rychlostní silnice,
o jehož „nemístním“ významu nelze pochybovat, nebyl v úseku Pohořelice – Mikulov
nikdy vymezen v územně plánovací dokumentaci. Ze stejných důvodů je protiprávní i postup
odpůrce při pořizování změny č. 8 ÚPmP, jak je v návrhu uvedeno. Na tom nemůže nic změnit
ani skutečnost, že část rychlostní komunikace R52 od mimoúrovňové křižovatky s dnešní silnicí
II/416 ve směru Židlochovice – Pohořelice severně od Pohořelic po napojení R52 se silnicí
II/381ve směru Vranovice – Přibice k Pohořelicícm již byla vystavěna. Navrhovatelé
v této souvislosti opět odkazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ao 1/2010 – 84,
v němž NSS uvedl, že nezákonnost spočívající v rozporu absenci vymezení rychlostní silnice
v nařazeném územním plánu „nemůže zhojit ani existence již dříve vystavěné části rychlostní silnice“.
3. Rychlostní silnice R52 a Politika územního rozvoje
Navrhovatelé jsou přesvědčeni rovněž o tom, že na uvedeném nic nemění ani existence
Politiky územního rozvoje (dále jen „Politika“), schválené usnesením vlády ČR č. 929/2009
ze dne 20. 7. 2009 (sdělení Ministerstva pro místní rozvoj o schválení Politiky bylo publikováno
pod č. 270/2009 Sb.). Tohoto názoru jsou v souvislosti s usnesením Nejvyššího správního soudu
ze dne 18. 11. 2009, č. j. 9 A o 3/2009 - 59, ve kterém je uvedeno, že Politika není pro kraje
závazná v tom smyslu, že by musely automaticky do svých územních plánů převzít realizaci
v Politice obsažených záměrů, aniž by hodnotily další jejich dopady a možné varianty řešení.
Navrhovatelé podotýkají, že nelze záměry obsažené v Politice přímo přebírat do územních plánů
obcí. Z Politiky nelze dovodit žádné konkrétní vymezení předmětného koridoru rychlostní silnice
R 52, naopak z ní vyplývá, že správní orgány mají teprve prověřit proveditelnost předmětného
záměru a jeho soulad s právními předpisy. Koridor R52 byl do Politiky zahrnut ne zcela
plnohodnotně, ale podle odůvodnění Politiky, jak bylo předloženo vládě ČR, pouze podmínečně,
a to s jasným odkazem na deklarovanou oporu v ÚP VÚC Břeclavsko (jež byl po schválení
Politiky zrušen NSS, jak výše uvedeno). V Politice se na straně 102 mj. uvádí: „ V návrhu PÚP ČR
2008 jsou uvedeny některé rozvojové záměry, kterých se týká usnesení vlády ČR 1064/2007. jedná se
o odst. (106 (řešení rychlostní silnice R52 … Výše uvedené usnesení vlády ukládá pro každý rozvojový záměr
prověření a vyhodnocení variantních řešení, které mohou znamenat v PÚP ČR 2008. Avšak až do výsledků
vyhodnocení variant vyplývajících z tohoto usnesení vlády, je nutno v PÚR ČR 2008 zachovávat řešení, krerá jsou
stanovena v jiných platných dokumentech (např. u R52 – ÚPN VÚC Břeclavsko.)“. Navrhovatelé
uzavírají, že Politika tedy nevymezila, ani nemohla vymezit, konkrétní koridor rychlostní silnice
R52. Existence Politiky proto nijak nezpochybňuje závěr, že trasa této rychlostní silnice může být
v ÚPmP vymezena teprve v návaznosti na případné vymezení jejího koridoru v Zásadách
územního rozvoje Jihomoravského kraje, resp. že při neexistenci těchto zásad je vymezení
rychlostní silnice R52 v ÚPmP nezákonné.
4. Nezákonnost vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP z hlediska předpisů
o posuzování vlivů na životní prostředí
Navrhovatelé v návrhu uvádějí, že realizace záměru rychlostní silnice R52 v trase
vymezené ÚPmP by přinesla řadu nega tivních vlivů pro životní prostředí v dotčeném území,
jednalo by se především o nárůst intenzity tranzitní silniční dopravy, a tím způsobený vznik velmi
významného nového zdroje emisí a hluku v těsné blízkosti rodinných domů a dalších nemovitostí
navrhovatelů. Tyto negativní vlivy by byly spojeny realizací záměru rychlostní silnice R52 po celé
délce její zamýšlené trasy. Nezbytnou podmínkou zákonného vymezení koridoru a trasy
rychlostní silnice R52 na jednotlivých úrovních územně plánovací dokumentace je podle
navrhovatelů řádné posouzení všech variant dálničního spojení Brna a Vídně v rámci posouzení
vlivů těchto koncepcí ve smyslu ust. §10a zákona č. 100/2001 Sb. na životní prostředí v procesu
„SEA“). K tomuto posouzení mělo za účinnosti „starého stavebního zákona dojít primárně
na úrovni, resp. při pořizování příslušného územního plánu velkého územního celku,
tedy ÚP ÚC Břeclavska. Podle platné právní úpravy k takovému posouzení musí dojít v rámci
pořizování Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. Navrhovatelé v této souvislosti
uvádějí, že zásadní námitkou uplatněnou v návrhu na zrušení ÚP VÚC Břeclavska bylo,
že při pořizování této územně plánovací dokumentace nedošlo k řádnému posouzení vlivů
této koncepce na životní prostředí v souladu s požadavky právních předpisů – českých zákonů
a norem EU a v důsledku toho ani k výběru a vymezení varianty koridoru rychlostní silnice R52
v souladu s požadavky zákona č. 100/2001 Sb. NSS této zásadní námitce ve svém rozsudku
ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Ao/2007 - 210, na nějž navrhovatelé i v této souvislosti odkazují,
přisvědčil a v konstatoval v této souvislosti, že : „výsledky zjišťovacího řízení podle §10a zákona
č. 100/2001 Sb., které v daném případě neproběhlo, totiž nelze předjímat, zejména pak zůstává
otevřená otázka variantního posouzení silničního spojení Brno – Vídeň z hlediska vlivů
na životní prostředí, která potencionálně ovlivňuje rozhodnutí o volbě výsledného koridoru.“.
Podle navrhovatelů je tedy v ÚPmP vymezena část trasy rychlostní silnice R52
v její „mikulovské“ variantě, aniž by tato varianta jako celek, a tím i její část nacházející se
na území řešeném ÚPmP, byla řádně posouzena v procesu SEA (zejména pokud jde o srovnání
s jinými variantami dálničního spojení Brně a Vídeň). Tato skute čnost podle názoru
navrhovatelů představuje další důvod nezákonnosti vymezení rychlostní silnice v ÚPmP,
který přitom bezprostředně souvisí se zásahy do subjektivních práv navrhovatelů.
Navrhovatelé proto vzhledem k výše uvedenému závěrem navrhli, aby Nejvyšší správní
soud zrušil opatření obecné povahy – Územní plán města Pohořelice, platný ke dni vyhlášení
tohoto rozsudku, v části vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R52 se všemi jejími objekty
a souvisejícími stavbami, včetně mimoúrovňových křižovatek s napojením na stávající silniční síť
a souvisejících ochranných pásem, a to dnem vyhlášení tohoto rozsudku.
II. Vyjádření odpůrce a replika navrhovatelů
Odpůrce ve svém vyjádření z 3. 8. 2010 popírá protiprávnost svého územního plánu.
Nesouhlasí s tvrzením navrhovatelů, že jsou vymezením (schválením) uvedené rychlostní silnice
v Územním plánu města Pohořelice zkráceni na svých právech. R ovněž nesouhlasí s tvrzením,
že by rychlostní silnice R52 byla vymezena protiprávně, a to př edevším z důvodu rozporu
tohoto vymezení s nadřazenou územně plánovací dokumentací. Rovněž odpůrce nesouhlasí
s myšlenkou, že zpracování trasy rychlostní silnice R52 v ÚPmP je rovněž v rozporu s požadavky
právních předpisů upravujících posuzování vlivů územních plánů a v nich obsažených záměrů
na životní prostředí, a to včetně požadavků na posouzení variant řešení. V prvé řadě upozorňuje
na chybnou specifikaci napadeného OOP s tím, že se jedná o Územní plán sídelního útvaru
Pohořelice (dále též „ÚPNSÚ“), který byl schválený zastupitelstvem města Pohořelice dne
25. 1. 1995. Dále uvádí úplný výčet platné územně plánovací dokumentace města Pohořelice
a jejich účinných změn a změn projednávaných. Uvádí, že zpracování plochy pro záměr
rychlostní silnice R52 ve změně č. 2 ÚPNSÚ Pohořelice pro běhlo na základě územně
plánovacích podkladů podle §3 zákona č. 50/1976 Sb. a §§3 – 7 vyhlášky č. 135/2001 Sb.,
o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumentaci, ve znění
vyhl. č. 570/2002 Sb., konkrétně na základě Vyhledávací studie rychlo stní silnice R52 Pohořelice
– Mikulov z května 2001, Generel dopravy Jihomoravského kraje z listopadu 2003, Územní
prognóza Jihomoravského kraje z dubna 2005. Ve všech těchto dokumentech je řešena trasa
rychlostní solnice R52. Odpůrce má tedy za to, že změ na č. 2 ÚPNSÚ Pohořelice byla přijata
v souladu s tehdy platnými právními předpisy a že v procesu tvorby a přijímání této změny
ÚPNSÚ nebylo pochybeno. Změna č. 2 ÚPNSÚ Pohořelice nebyla pořízena v rozporu
s Územním plánem velkého územního celku okresu Břeclav, schváleného dne 30. 9. 1981,
ve znění změn a doplňků z roku 1988, protože platnost tohoto územního plánu skončila již dnem
31. 12. 2000. Odpůrce je přesvědčen, že napadená část ÚPNSÚ Pohořelice nezasahuje
do vlastnických a jiných práv navrhovatelů a tato tvrzení považuje odpůrce za čistě subjektivní
a účelová. Podle názoru odpůrce nemůže být návrhu vyhověno, protože tím by byla porušena
právní jistota nejen odpůrce, ale i dalších osob dotčených změn ou č. 2 ÚPNSÚ Pohořelice,
resp. jeho části, jež byla schválena dne 13. 2. 2006 se závaznou částí územního plánu vymezenou
obecně závaznou vyhláškou města Pohořelice č. 1/2006, účinnou ode dne 1. 3. 2006,
a kterou požadují navrhovatelé zrušit. Odpůrce se odvolává na ústavně zaručený princip právní
jistoty s tím, že neexistence časového omezení v zákoně č. 150/2002 Sb. k podání návrhu
na zrušení opatření obecné povahy, nemůže podle mínění odpůrce znamenat možnost úspěšně
se domáhat zrušení OOP kdykoliv. Odpůrce považuje návrh na zahájení řízení za nedůvodný
a navrhuje jej tedy zamítnout.
Navrhovatelé v replice z 20. 8. 2010 k vyjádření odpůrce uvedli, že z jejich návrhu je zcela
zřejmé, proti jaké územně plánovací dokumentaci, resp. její části, tento návrh směřuje. Jedná se
o územně plánovací dokumentaci pro území města Pohořelice ve znění platném ke dni podání
návrhu, tedy ve znění jejích postupně schválených změn č. 1, 2, 3, 5 a 6, a to v části vymezující
plochy a trasu rychlostní silnice R52. Tvrzení odpůrce, p odle nějž část stavby R52
až po křižovatku se silnicí II/381 byla řádně projednána v souladu s ÚPmP z roku 1995 považují
navrhovatelé za nesprávné. Toto projednání nemohlo být „řádné“, neboť v té době existovala
platná nadřazená územně plánovací dokumentace VÚC okresu Břeclav, podle níž koridor silnice
R52 nebyl v této oblasti schválen, ale byla zde vyme zena jen územní rezerva.
K tomu navrhovatelé opětovně odkazují na rozsudek NSS č. j. 9 Ao 1/010 - 84 ze dne
27. 5. 2010, v němž je uvedeno, že nezákonnost spočívající v absenci vymezení rychlostní silnice
v nadřazeném územním plánu „nemůže zhojit ani existence již dříve vystavěné části rychlostní
silnice“. Navrhovatelé dodávají, že ani územní rozhodnutí pro tento úsek silnice, dnes
označované jako R52, nebylo založeno na souladu s územně plánovací dokumentací. Město
Pohořelice potvrdilo, že předmětné územní řízení bylo založeno pouze na dokumentu nazvaném
„Dokumentace technické vybavenosti okresu Břeclav v roku 1992“, což je z hlediska požadavků
stavebního zákona na ověření souladu umístění stavby s územně plánovací dokumentací
dokument zcela nerelevantní. K vyjádření odpůrce k nadřazené územně plánovací dokumentaci –
ÚP VÚC okresu Břeclav navrhovatelé uvádějí, že i kdyby v době pořizování a schvalování
ÚPmP, resp. jejich změn neexistovala vůči ÚPmP nadřazen á územně plánovací dokumentace
(což však neodpovídalo skutečnosti), bylo by vymezení trasy rychlostní silnice R52 v ÚPmP
nezákonné, neboť ani za této situace by odpůrce nebyl oprávněn vymezit v územně plánovací
dokumentaci obce koridor (trasu) dopravní komunikace nadmístního významu. Rovněž tvrzení
odpůrce odvolávající se na vymezení koridoru rychlostní silnice R52 v ÚP VÚC Břeclavska jsou
podle navrhovatelů irelevantní, neboť ÚP VÚC Břeclavska byl schválen až několik měsíců
po schválení změny č. 2 ÚPmP, vy mezující trasu rychlostní silnice R52 v řešeném území města
Pohořelice. Následně byl tento územní plán pro nezákonnost zrušen, a to vesměs právě z důvodů
souvisejících s vymezením koridoru rychlostní silnice R52. K odkazu odpůrce na dokument
nazvaný „Návrh politiky územního rozvoje ČR“ schválený vádou usnesením vlády č. 561
z 17. 5. 2006 navrhovatelé uvádějí, že tento dokument je pro posouzení zákonnosti napadené
části ÚPmP zcela irelevantní, a to nejen proto, že byl schválen před schválením změny č. 2
ÚPmP, ale zejména proto, že nešlo o závazný nástroj územního plánování. K vyjádření odpůrce
týkajícího se pravomoci soudu rozhodovat o návrhu navrhovatelé uvádějí, že podle platné právní
úpravy lze podat nepochybně návrh na soudní přezkum územního plánu jako opatření obecné
povahy bez časového omezení. Zrušení územního plánu se přitom nedotkne práv osob,
neboť podle výslovného znění §101d odst. 4 s. ř. s. práva a povinnosti z právních vztahů
vzniklých před zrušením opatření obecné povahy nebo jeho části zůstávají nedotčena.
Navrhovatelé pak odmítají argumentaci odpůrce, kterou je zpochybňována aktivní legitimace
navrhovatelů. Dále se navrhovatelé vyjadřují k vyjádření odpůrce týkající se hierarchie územního
plánování, absence vymezení koridoru rychlostní komunikace R52 v nadřazené územně plánovací
dokumentaci – ÚP VÚC okresu Břeclav, absence vymezení koridoru rychlostní komunikace R52
a nadřazené územně plánovací dokumentaci – ÚP VÚC Břeclavska, rychlostní silnice R52
a Politika územního rozvoje, nezákonnost vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP z hlediska
předpisů o posuzování vlivů na životní prostředí. Podrobnosti pak jsou uvedeny v návrhu ze dne
19. 7. 2010. Navrhovatelé i s odkazem na skutečnosti uvedené v tomto vyjádření v plném rozsahu
setrvávají na svém návrhu ze dne 19. 7. 2010.
III. Skutkový stav
Napadené OOP
1. Schválení územního plánu města Pohořelice a jeho změn
Územní plán města Pohořelice (dále též jen „ÚPmP“) byl schválen Zastupitelstem města
Pohořelice (dále jen „zastupitelstvo“) dne 25. 1. 1995. Původní znění ÚPmP řešilo pouze
zastavěné plochy. De 10. 4. 2000 zastupitelstvo schválilo změnu č. 1 ÚPmP. Dne 28. 5. 2000
nabyla účinnosti obecně závazná vyhláška č. 1/2000 vymezující závazné části změny č. 1 ÚPmP.
Tato změna řešila již celé katast rální území města. Dne 13. 2. 2006 zastupitelstvo schválilo změnu
č. 2 ÚPmP. Dne 1. 3. 2006 nabyla účinnosti obecně závazná vyhláška č. 1/2006 vymezující
závaznou část změny č. 2 ÚPmP. Touto změnou byla v ÚPmP vymezena trasa rychlostní
komunikace silnice R52 tak, jak je vymezena v platném znění ÚPmP i ke dni podání
návrhu navrhovateli. Dne 10. 3. 2008 schválilo zastupitelstvo změnu č. 3 ÚPmP a vydalo
ji podle ust. §54 zákona č. 183/2006 Sb. a §173 odst. 1 zákona č. 500/2004 S, formou opatření
obecné povahy. Změnou č. 3 ÚPmP nebylo dotčeno vymezení trasy rychlostní silnice R52
provedené předchozí změnou č. 2. V roce 2007 byly zahájeny práce na souběžně řešených
změnách č. 4, 5 a 6 ÚPmP. Pořizování změny č. 4 nebylo dodnes dokončeno. Dne 10. 12. 2008
zastupitelstvo schválilo a vydalo změnu č. 5 ÚPmP, která nabyla účinnosti dne 3. 2. 2009.
Dne 17. 6. 2009 zastupitelstvo schválilo a vydalo změnu č. 6 Ú PmP, která nabyla účinnosti
dne 14. 7. 2009. Ani žádnou z těchto změn nebylo dotčeno vymezení trasy rychlostní silnice R52
provedené předchozí změnou č. 2. Navrhovatelé dále dodali, že v březnu roku 2010 byl
zveřejněn „Návrh zadání pro vypracování změny č. 8 ÚPmP“, přestože bylo odpůrci známo,
že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 – 210, byl
zrušen územní plán velkého územního celku Břeclavska (dále „ÚP VÚC Břeclavska“), který
koridor rychlostní silnice R52 vymezoval, přičemž žádá jiná „nadřazená“ územně plánovací
dokumentace nebyla schválena.
2. Vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP
V ÚPmP je závazně vymezena rychlostní silnice R52, a to jako veřejně prospěšná stavba.
Tato skutečnost vyplývá z ustanovení vyhlášky č. 1/2006 vymezující závaznou část změny č. 2
ÚPmP: podle čl. 5.4 citované vyhlášky č. 1/2006 je další významnou změnou přehodnocení
koncepce dopravy v souvislosti s trasováním komunikace R2 a vyřešení dopravního napojení jižní
části města na nadřazenou silniční infrastrukturu. Podle čl. 8.1 vyhlášky změna č. 2 ÚPmP mění
síť stávajících silničních komunikací, zejména silnic R52 Brno – Pohořelice – Mikulov – státní
hranice, I/53 Znojmo – Pohořelice, II/416 Slavkov – Židlochovice – Pohořelice, II/395 Velká
Bíteš – Dolní Kounice – Pohořelice, III/42510 Rajhrad – Pohořelice. Podle čl. 8.2 trasa silnice
R52 (E416) Brno – Pohořelice – Mikulov je v úseku kolem města Pohořelice územně
stabilizovaná, úsek Nová Ves – Mikulov je veden přibližně v koridoru stávající trasy silnice I/52.
Místní část Pohořelice – Nová ves obchází východním obchvatem (změna č. 2.18).
Podle čl. 8.3 bude dopravní spojení města Pohořelice s místní částí Nová Ves zajišťovat nová
silnice III. třídy Pohořelice – Nová Ves s mimoúrovňovou křižovatkou R52 (změna č. 2.10).
Podle čl. 8.4 bude dopravní spojení místní části Nová Ves s obcí Ivaň zajišťovat nová silnice
III. třídy Nová Ves – Ivaň s mimoúrovňovou křižovatkou s R52 (změna č. 2.20). Podle čl. 11
vyhlášky č. 1/2006 se za veřejně prospěšnou stavbu považují i úpravy silnice R52 a související
změny komunikací (dílčí změny ě. 2.18a 2.18b, 2.12 a 2.20). V ymezení rychlostní silnice R52
v ÚPmP dále vyplývá ze znění textové a tabulkové části změny č . 2 tohoto územního plánu.,
kde se mimo jiné uvádí: V části A.1 (Hlavní cíle řešení – str. 6) „Důvodem pro pořízení změny
územního plánu je především : - potřeba přehodnocení koncepce dopravy s souvislosti s trasováním nadřazené
komunikace – silnice R52 Brno – Mikulov – státní hranice … „. V části A.1 (Stručný popis
navrhovaných změn – str. 9) „Změna 1.18a, 2.18b – Umístění : k. ú. Pohořelice nad Jihlavou, Nová Ves
u Pohořelic – Stávající stav: zemědělská půda – Územní plán sídelního útvaru: stabilizované území (zemědělská
půda) – Požadovaná měna: návrh trasy silnice R52. Podklad: vyhledávací studie rychlostní silnice R52 Pohořelice
– Mikulov, varianta „I“, HBN projekt, 30. 9. 2000 – navrhovanou změnou nedojde k rozšíření zastavitelného
území obce.“. V části B.3 (Návrh urbanistické koncepce – str. 22) : „Další významnou změnou
ÚPN SÚ Pohořelice je přehodnocení koncepce dopravy v souvislosti s trasováním komunikace R52 a vyřešení
dopravního napojení jižní části města pro nadřazenou silniční infrastrukturu.“. Rychlostní silnice R52 je
vyznačena rovněž v grafické části změny č. 2 ÚPmP, a to v hlavním výkresu, výkresu dopravy
i výkresu veřejně prospěšných staveb. T těchto částí ÚPmP je zřejmé, že trasa rychlostní silnice
R52 je vymezena tak, že prochází celým územím řešeným v ÚPmP od severu k jihu. Takto byla
rychlostní silnice R52 v ÚPmP závazně vymezena a schválena ke dni 13. 2. 2006, kdy došlo
ke schválení změny č. 2 ÚPmP. V této podobě je rychlostní silnice R52 vymezena v ÚPmP
i ke dni podání návrhu navrhovatelů.
3. Nadřazená územně plánovací dokumentace
a) Územní plán velkého územního celku okresu Břeclav – v době projednávání
a schválení změny č. 2 ÚPmP, tedy ke dni 13. 2. 2006, platil pro Územní plán města Pohořelice
Územní plán velkého územního celku okresu Břeclav, schválený usnesením plenárního zasedání
Jihomoravského KNV ze dne 30. 9. 1981, a to ve znění změn a doplňků z roku 1988 (území
města Pohořelice bylo do 31. 12. 2006 součástí okresu Břeclav; od 1. 1. 2007 jsou Pohořelice
součástí okresu Brno – venkov. ÚP VÚC okresu Břeclav a ÚP VÚC Břeclavsko tedy zahrnovaly
i oblast až po severní hranici k. ú. Pohořelice). ÚP VOC okresu Břeclav ve znění změn a doplňků
z roku 1988 tedy závazně vymezoval trasu rychlostní silnice pouze v krátkém úseku severně
od Pohořelic. Dále vymezoval územní rezervu pro pokračování „komunikace dálničního typu“
ke státní hranici směrem na Vídeň, a t o od mimoúrovňové křižovatky (severně od Pohořelic)
směrem k jihu až po Nový Přerov. V této podobě byl ÚP VÚC okresu Břeclav platný i v době
projednávání a schválení změny č. 2 ÚPmP. Změna č. 2 ÚPmP, vymezující trasu rychlostní
silnice R52 v mnohem delším úseku, tj. přes celé území řešené v územním plánu Pohořelice,
a ve zcela jiném koridoru, tedy byla schválena v rozporu s platným zněním nadřazené územně
plánovací dokumentace v době jejího schválení.
b) Územní plán velkého územního celku Břeclavska – dne 9. 11. 2006
(ted až po schválení změny č. 2 ÚPmP) byl usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje
č. 921/06/Z14 schválen Územní plán velkého územního celku Břeclavska. V ÚP VÚC
Břeclavska byl koridor rychlostní silnice R52 vymezen způsobem, jemuž z hruba odpovídalo
vymezení této rychlostní silnice v ÚPmP (ve znění jeho změny č. 2). Rozsudkem NSS ze dne
25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 – 210, však byl ÚP VÚC Břeclavska zrušen, a to včetně koridoru
rychlostní komunikace R52. Od nabytí právní moci citova ného rozsudku neexistuje žádná
územně plánovací dokumentace nadřazená ÚPmP, jež by vymezovala koridor rychlostní
komunikace R52 v trase vymezené v ÚPmP. Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje,
jejichž schválení předpokládá ust. §187 odst. 3 zákona č . 183/2006 Sb. nebyly v době podání
návrhu schváleny.
IV. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
Existence podmínek řízení
Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky
řízení. Těmi jsou v řízení vedeném podle části třetí hlavy druhé dílu sedmého soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“): existence předmětu řízení (tj. opatření obecné povahy), aktivní
legitimace navrhovatele a formulace závěrečného návrhu, vše v souladu s podmínkami
vyplývajícími z §101a s. ř. s.
Návrhem napadený správní akt Územní plán sídelního útvaru Pohořelice byl schválený
zastupitelstvem města dne 25. 1. 1995 podle tehdy platných právních předpisů a po té měněn
dalšími obecně závaznými vyhláškami a opatřeními obecné povahy. Nejvyšší správní soud má
za to, že návrhem napadený správní akt (ÚPmP) představuje opatření obecné povahy
přezkoumatelné zdejším soudem, a to s ohledem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne
19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, dostupného na www.nalus.usoud.cz, který zavádí
tzv. materiální pojetí opatření obecné povahy. Z citovaného nálezu Ústavního soudu se podává,
že „novelizace soudního řádu správního upravující řízení o zrušení opatření obecné povahy s účinností
předcházející účinnosti nového správního řádu nevztahuje takové řízení toliko na opatření obecné povahy,
která byla vydána na základě zvláštního zákona – nevyžaduje tedy jejich výslovné označení jako opatření obecné
povahy ve zvláštním zákoně. Právní úprava řízení o zrušení opatření obecné povahy upravená soudním řádem
správním tak přisvědčuje spíše materiálnímu pojetí opatření obecné povahy. (…) Nový stavební zákon zároveň
podrobně upravuje cíle, úkoly a postup při pořizování a schvalování těchto správních aktů vy daných formou
opatření obecné povahy, aniž by přitom výslovně ve svých přechodných ustanoveních stanovil, jak posuzovat územní
plány pořízené a schválené podle předchozího zákona č. 50/1976 Sb., jejichž závazné části byly vyhlášeny obecně
závaznými vyhláškami. Ve znění platném ke dni účinnosti tak nový stavební zákon nevyloučil materiální
chápání institutu opatření obecné povahy, tedy výklad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
ze dne 18. 7. 2006, č. j. 1 Ao 1/2006 - 74, s konstatací, že k posouzení toho, zda je určitý správní akt
opatření obecné povahy, je nutno přistupovat materiálně, tj. zda tento naplňuje oba pojmové znaky opatření obecné
povahy (tj. konkrétnost předmětu a obecnost adresátů).“ Podle názoru Nejvyššího správního soudu
ÚPmP naplňuje uvedené znaky opatření obecné povahy.
Při posouzení aktivní procesní legitimace navrhovatelů vycházel zdejší soud z usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009., č. j. 1 Ao 1/2009 - 120,
ze kterého vyplývají následující závěry: „Splnění podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno,
bude-li stěžovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení jeho právní sféry příslušným opatřením
obecné povahy. To, zda je dotčení podle povahy věci vůbec m yslitelné, závisí na povaze a předmětu,
obsahu a způsobu regulace prováděné konkrétním opatřením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zrušení
…V případě územních plánů musí navrhovatel především plausibilně tvrdit, že existuje vztah mezi jeho právní
sférou a územím, jež je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, že dotčení je z povahy věci myslitelné
právě danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho předmětem, obsahem a způsobem
regulace (viz shora již citovaný §43 odst. 1 stavebního zákona) … Může jím být [navrhovatelem -
pozn. NSS]zásadně jen taková osoba, která má přímý a nezprostředkovaný vztah k nějaké části území, které je
územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemk u nebo jiné nemovité věci
(nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým věcem – tedy bytů a nebytových prostor,
viz §118 odst. 2 o. z.) a oprávněný z věcného práva k takovýmto věcem (majetkovým hodnotám).“
V projednávané věci není mezi účastníky řízení sporu o tom, že navrhovatelé jsou
vlastníky pozemků a nemovitostí v katastrální území Nová Ves u Pohořelic, obec Pohořelice,
přičemž oblast, kde leží nemovitosti navrhovatelů je regulována Územním plánem sídelního
útvaru Pohořelice. Navrhovatelé tvrdí relevantní dotčení na svém vlastnickém právu.
Nejvyšší správní soud přisvědčil navrhovatelům, že naplňují definiční znaky pojmu
„dotčená veřejnost“ podle článku 2 odst. 4 a 5 „Aarhuské úmluvy“ (publikována
pod č. 124/2004 Sb.m.s.). Proto je jejich právo na přístup k soudnímu přezkumu zákonnosti
napadeného OOP nutno dovodit i z povinnosti souladného výkladu ustanovení českého
právního řádu se závazky vyplývajícími z této mezinárodní smlouvy, konkrétně z jejího článku
č. 9 odst. 3. Nejvyšší správní soud vyšel z toho, že podle své ustálené judikatury (srov. rozsudek
NSS ze dne 18. 7. 2006, č. j. 1 Ao/2006 – 74, jakož i usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne
21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 – 120): „s ohledem na závazky plynoucí pro Českou republiku
z mezinárodního práva a práva Evropského společenství nelze a priori vyloučit aktivní procesní
legitimaci k podání návrhu podle §101a a násl. s. ř. s. i pro osoby z řad tzv. „dotčené veřejnosti“
ve smyslu §9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy“.
Z návrhu navrhovatelů ze dne 19. 7. 20 10 vyplývá, že navrhovatelé se domáhají zrušení
části napadeného opatření obecné povahy - Územního plánu sídelního útvaru Pohořelice,
schváleného zastupitelstvem města Pohořelice dne 25. 1. 1995, v části vymezení ploch a trasy
rychlostní silnice R52 se všemi jejími objekty a souvisejícími stavbami, včetně mimoúrovňových
křižovatek s napojením na stávající silniční síť a souvisejících ochranných pásem.
Takto formulovaný petit je podle názoru Nejvyššího správního soudu přípustný a návrh proto lze
připustit k meritornímu projednání.
Pasivně legitimována je v řízení o zrušení územního plánu obec, jejíž zastupitelstvo
územní plán vydalo. (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne
21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 - 120, publikované pod č. 1910/2009 Sb. NSS a dostupné
z www.nssoud.cz). V projednávaném případě byl ÚPmP vydán zastupitelstvem města Pohořelice,
pasivně legitimováno je tedy město Pohořelice.
Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že návrh byl navrhovateli podán 19. 7. 2010,
tedy před novelou zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní provedenou zákonem
č. 303/2011 Sb. Podle čl. II odst. 1 zákona č. 303/2011 Sb. se použije zákon č. 150/2002 Sb.,
ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti zákona č. 303/2011 Sb., i pro řízení zahájená
přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Nejvyšší správní soud proto v řízení postupoval
podle znění s. ř. s. účinného do 1. 1. 2012.
Přerušení řízení o návrhu a rozhodnutí bez jednání
Nejvyšší správní soud též zejména vzhledem k relativně dlouhé době, která uplynula
od přijetí napadeného Územního plánu sídelního útvaru Pohořelice, nejprve usnesením
ze dne 8. 9. 2010, č. j. 6 Ao 4/2010 – 61, přerušil řízení ve věci s ohledem na návrh Nejvyššího
správního soudu Ústavnímu soudu podaný ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 1 Ao 1/2010 a vedený u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 34/10,
jehož předmětem bylo mimo jiné i posouzení ústavnosti absence lhůty pro podání návrhu
na zrušení opatření obecné povahy podle právní úpravy účinné do 1. 1. 2012.
O tomto návrhu Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10
tak, že návrh Nejvyššího správního soudu zamítl. Podle ust. §48 odst. 5 s. ř. s. po opadnutí
překážky předseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje. Důvodem
pro přerušení řízení bylo vyčkání na rozhodnutí Ústavního soudu o výše uvedeném návrhu
Nejvyššího správního soudu podaném ve věci sp. zn. 1 Ao 1/2010 a o uvedeném návrhu bylo
již Ústavním soudem rozhodnuto, opadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno a Nejvyšší
správní soud proto v souladu s ust. §48 odst. 5 s. ř. s. usnesením ze dne 4. 9. 2012,
č. j. 6 Ao 4/2010 – 70, jež nabylo právní moci dne 17. 9. 2012, rozh odl, že se v řízení pokračuje
a současně vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne tohoto usnesení sdělili, zda došlo
ke skutečnostem významným pro rozhodnutí soudu o návrhu.
K výzvě soudu navrhovatelé v podání ze dne 2. 10. 2012 uvedli, že v plném rozsahu
setrvávají na svém návrhu ze dne 19. 7. 2010. Sdělili, že podle jim dostupných informací nedošlo
od podání návrhu k takovým změnám obsahu napadaného OOP, jež by byly pro projednávanou
věc podstatné a jež by vyžadovaly změnu návrhu. Dne 31. 12. 201 0 nabyla účinnosti změna č. 4a
územního plánu sídelného útvaru Pohořelice a dne 29. 11. 2011 změna č. 9. Žádná z těchto změn
se nedotýká části ÚPmP, napadeného návrhem navrhovatelů, tedy vymezení rychlostní silnice
R52 v ÚPmP. Změna č. 8, návrh její chž zadání byl zveřejněn v březnu roku 2010 a jež měla
obsahovat dílčí zm,ěny týkající se vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP nebyla dosud vydána
dle informací navrhovatelů. Pro záměr rychlostní silnice R52 nebylo vydáno pravomocné územní
rozhodnutí, jak je navrhovatelům známo z dostupných informací. Pro tento záměr bylo vydáno
několik pravomocných rozhodnutí o výjimkách ze zákazů týkajících se zvláště chráněných druhů
rostlin a živočichů podle §56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny,
a v současnosti jsou tato rozhodnutí vesměs přezkoumávána soudy. Navrhovatelé dále sdělili,
že za skutečnost významnou pro rozhodnutí soudu o návrhu považují zrušení Zásad územního
rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen „ZÚR JMK“) rozsudkem Nejvyš šího správního soudu
ze dne 21. 6. 2012, č. j. 1 Ao 7/2011 – 526, a to především k následujícím aspektů,
tohoto rozsudku, týkajícím se projednávané věci :
a) Trvající absence vymezení koridoru rychlostní silnice R52 v „nadřazené“ územně
plánovací dokumentaci – ZÚR JMK vydané usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje
č. 1552/11/Z25 ze dne 22. 9. 2011 vymezovaly od nabytí jejich účinnosti koridor rychlostní
silnice „Pohořelice – Mikulov – hranice ČR / Rakousko“. Dnem vyhlášení citovaného rozsudku
NSS č. j. 1 Ao 7/2011 – 526, tedy ke dni 21. 6. 2 012, byly ZÚR JMK jako celek zrušeny.
Od tohoto dne tedy koridor rychlostní silnice R52 opět není vymezen v žádné územně plánovací
dokumentaci „nadřazené“ ÚPmP. Stejně tomu bylo, jak je popsáno v návrhu, i ke dni vymezení
rychlostní silnice R52 v ÚPmP (tedy ke dni 1. 3. 2006, kdy nabyla účinnosti změna č. 2 ÚPmP),
jakož i v období od zrušení Územního plánu velkého územního celku Břeclavska (rozsudkem
NSS ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 – 210) do nabytí účinnosti ZÚR JMK. Ve vztahu
k protiprávnosti vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP bez vymezení jejího koridoru
v „nadřazené“ územně plánovací dokumentaci (vydané krajem) navrhovatelé nad rámec obsahu
svého návrhu a repliky odkazují na rozsudky NSS ze dne 20. 4. 2011, č. j. 6 Ao 1/2011 – 74,
ze dne 20. 4. 2011, č. j. 6 Ao 2/2011 – 27, a ze dne 10. 5. 2011, č . j. 2 Ao 2/2011 – 159,
kterými byly pro obdobnou vadu zrušeny části územních plánů obcí Perná, Drásov
a Malhostovice.
b) K nezákonnosti vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP z hlediska požadavků
předpisů o posuzování vlivů na životní prostředí – závěry rozsudku NSS ze dne 21. 6. 2012,
č. j. 1 Ao 7/2011 – 526, v plném rozsahu dopady i na vymezení koridoru rychlostní silnice R52
v ZÚR JMK. Je zcela zřejmé, že k řádnému posouzení vlivů tohoto záměru na životní prostředí,
resp. trvale udržitelný rozvoj území, včetně posouzení jeho kumulativních a synergických vlivů,
rovněž nedošlo a ani nemohlo dojít (vzhledem k jeho nemístnímu, resp. republikovému
a mezinárodnímu významu a souvislostem) ani v rámci pořizování změny č. 2 ÚPmP. I
z tohoto důvodu je vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP nezákonné.
c) K vymezení rychlostní silnice R52 v Politice územního rozvoje – v odůvodnění
citovaného rozsudku NSS ze dne 21. 6. 2012, č. j. 1 Ao 7/2011 – 526, se soud v obecné rovině
vyjádřil k institutu politiky územního rozvoje, zejména k významu a k závaznosti vymezení
koridorů dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu
v tomto nástroji územního plánování pro navazující územně plánovací dokumentaci.
Podle názoru stěžovatelů Politika územního rozvoje, schválená usnesením vlády ČR č. 929/2009
ze dne 20. 7. 2009 (dále jen „PÚR ČR 2008“), z nichž vycházeli i navrhovatelé ve svém návrhu
(viz zejména bod 3. části IV. návrhu a citovaná judikatura) ales poň pokud jde právě o části
PÚR ČR 2008, vymezující koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního
a republikového významu. K návrhu PÚR ČR 2008 byl o dne 23. 1. 2009
pod č. j. MŽP 4872/EVN/09 podle ust. §21 písm. l) zákona č. 100/2001 Sb. a v souladu s §34
odst. 1 stavebního zákona vydáno nesouhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí,
v němž bylo mj. uvedeno, že návrh PÚR ČR 2008 nelze označit za strategický dokument,
který by zajišťoval předpoklady pro udržitelný rozvoj ú zemí. Navrhovatelé dále odkazují
na bod 8. na str. 5 citovaného stanoviska, kde MŽP dále uvádí, že dopravní koridory,
u kterých trasa není dosud stabilizovaná a vymezený koridor tím zasahuje rozsáhlé území a dále
ploch dopravní infrastruktury, které jsou vymezeny územím jednoho nebo dokonce více krajů,
musí být řešeny variantně v souladu s dokumenty uvedenými v §33 odst. 2 stavebního zákona.
Tyto varianty musí být posouzeny z hlediska vlivů na udržitelný rozvoj území. Varianty
jednotlivých ploch a koridorů však nebyly zpracovány a tedy ani posouzeny. Citované části
nesouhlasného stanoviska MŽP k návrhu PÚR ČR 2008 v plném rozsahu dopadají podle názoru
navrhovatelů i na vymezení koridoru rychlostní silnice R52. Navrhovatelé jsou přesvědčeni
s odkazem na ust. §5 odst. 5 stavebního zákona, že ve vztahu k vymezení tohoto koridoru není
splněna ani podmínka „prokázané potřeby rozvoje území státu“. PÚR ČR 2008 neobsahuje
žádné přezkoumatelné odůvodnění vztahující se k této otázce. S ohledem na vymezení koridoru
rychlostní silnice R52 /viz bod (109) PÚR ČR/ jako dalšího dálničního spojení území státu
s Vídní, procházejícího územím Jihomoravského kraje, by případné prokázání potřebnosti
vymezení koridoru pro rychlostní silnici R52 muselo zahrnovat i prokázání skuteč né potřebnosti
obou těchto dálničních spojení. Tyto nedostatky vymezení koridoru rychlostní silnice R52 v PÚR
ČR 2008, je podle přesvědčení navrhovatelů, v kontextu výše shrnutých názorů NSS na povahu
koridorů dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu v politice
územního rozvoje a jejich závaznost pro navazující územně plánovací dokumentaci, nutno
zohlednit i při přezkumu vymezení rychlostní silnice R 52 v napadeném ÚPmP.
Odpůrce ve svém vyjádření k návrhu ze dne 3. 8. 2010 uvedl, že souhlasí s projednáním
a rozhodnutím ve věci samé bez jednání. Navrhovatel k výzvě soudu ze dne 20. 7. 2010,
č. j. 6 Ao 4/2010 - 17, v zákonné lhůtě dvou týdnů (srov. ust. §51 odst. 1 s. ř. s.) nevyjádřil
svůj nesouhlas s projednáním věci bez jednání, proto se má za to, že navrhovatelé také souhlasili
s projednáním věci bez jednání. Nejvyšší správní soud tedy ve věci rozhodl, aniž by nařizoval
jednání.
Věcné posouzení návrhu
Nejvyšší správní soud při přezkumu opatření obecné povahy postupuje zejména
podle algoritmu přezkumu popsaného v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
27. 9. 2005, č. j. 1 Ao 1/2005 - 98, publikovaném pod č. 740/2006 Sb. NSS a dostupném
na www.nssoud.cz. Uvedený algoritmus soudního přezkumu opatření obecné povahy (§101d
odst. 1 a 2 s. ř. s. ) spočívá v pěti krocích; za prvé, v přezkumu pravomoci správního orgánu
vydat opatření obecné povahy; za druhé, v přezkumu otázky, zda správní orgán při vydávání
opatření obecné povahy nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti (jednání ultra vires);
za třetí, v přezkumu otázky, zda opatření obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným
postupem; za čtvrté, v přezkumu obsahu opatření obecné povahy z hlediska rozporu opatření
obecné povahy (nebo jeho části) se zákonem (materiální kritérium); za páté, v přezkumu obsahu
vydaného opatření obecné povahy z hlediska jeho proporcionality.
Při přezkumu návrhem napadeného opatření obecné povahy dále Nejvyšší správní soud
vycházel zejména z námitek navrhovatelů, neboť přezkum opatření obecné povahy je z povahy
věci obsahově předurčen především procesní aktivitou účastníků řízení. Na tom nic nemění
ani to, že Nejvyšší správní soud není v řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
podle ust. §101d odst. 1 s. ř. s. vázán důvody návrhu. (Srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 15. 10. 2009, č. j. 6 Ao 1/2009 – 98, dostupný na www.nssoud.cz nebo nález
Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 456/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz.).
V projednávané věci nemá zdejší soud žádnou pochybnost o tom, že ÚPmP byl vydán
zastupitelstvem obce Pohořelice v mezích jeho pravomoci a působnosti. Ani navrhovatel
tuto skutečnost nijak nezpochybnil. Stejně tak není mezi účastníky sporu o tom, zda odpůrce
při vydání územního plánu dodržel stanovený procesní postup.
Nejvyšší správní soud se proto zaměřil na přezkum opatření obecné povahy z hlediska
rozporu opatření obecné povahy se zákonem.
Navrhovatelé spatřují nezákonnost vymezení rychlostní komunikace R52 v územním
plánu obce v nedodržení zákonného požadavku souladu podřízené územně plánovací
dokumentace s příslušnou nadřazenou územně plánovací dokumentací, přičemž mají za to,
že nejdůležitější záměry nadmístního významu mají být dle platné právní úpravy nejdříve
zakotveny na vyšší úrovni a teprve pak, v souladu s nimi, př evzaty na úrovních nižších.
Dle navrhovatelů však předmětný ÚP VÚC okresu Břeclav ani v původním znění z roku 1981,
ani ve znění změn a doplňků z roku 1988, nevymezoval závazně schválený koridor rychlostní
silnice R52 v úseku Pohořelice – Mikulov; a následně ÚP VÚC Břeclavska, jež byl schválen
usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 1 1. 2006, č. 921/06/Z14, a který byl
zrušen pro rozpor se zákonem rozsudkem NSS ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 – 210,
nevymezoval v době schválení územního plánu obce, tj. ke dni 25. 1. 1995, ani po celou dobu své
platnosti, koridor rychlostní silnice R 52; shodná je situace i poté, co ÚP VÚC Břeclavska pozbyl
účinnosti. Územní plán obce nemůže a nikdy nemohl v souladu se zákonem vymezovat žádnou
dopravní stavbu nadmístního významu, tedy ani stavbu rychlostní silnice R 52, pokud koridor
této stavby nebyl a není vymezen v nadřazené územně plánovací dokumentaci, tj. v rámci ÚP
VÚC okresu Břeclav. Odpůrce, jak bylo uvedeno výše, nenamítá nic proti obecné právní
argumentaci navrhovatelů ohledně nutnosti souladu podřízené a nadřízené územně plánovací
dokumentace; s navrhovateli se však neshoduje v názoru, že silnice R 52 nebyla v ÚP VÚC
okresu Břeclav nikdy platně vymezena.
Nejvyšší správní soud tedy musí nejprve v obecné rovině vyložit právní úpravu týkající se
nutnosti souladu jednotlivých nástrojů územního plánování. Stavební zákon v hlavě III zahrnuje
ustanovení jednak o politice územního rozvoje (díl 2) a jednak o územně plánovacích
dokumentacích (díl 3), jež představují zásady územního rozvoje (oddíl 1) a územní plán (oddíl 2).
Uvedené instituty jsou koncepčními nástroji územního plánování a liší se od sebe mírou
své obecnosti a rozsahem území, kterým se zabývají. Politika územního rozvoje je koncepčním
celostátním nástrojem, jež se zabývá otázkami územního plánování na úrovni nadregionální,
celostátní a mezinárodní, přičemž jejím účelem je koordinovat mj. zájmy na využívání území státu
a územně plánovací činnosti krajů a obcí. Zásady územního rozvoje jsou strategickým územně
plánovacím nástrojem kraje, který je pořizuje pro celé své území; řeší tedy pr oblematiku
nadmístního významu. Zásady územního rozvoje vždy vymezují nebo (ve vztahu k politice
územního rozvoje) zpřesňují vymezení mj. ploch a koridorů nadmístního významu, včetně ploch
a koridorů veřejné infrastruktury, a vymezují veřejně prospěšné sta vby. Územní plán
je pak základním koncepčním dokumentem k usměrňování územního rozvoje obce,
je zpracováván pro celé území obce. K tomu je ještě nutno poznamenat, že územní plán velkého
územního celku (v projednávaném případě ÚP VÚC Břeclavska) je „právn ím předchůdcem“
zásad územního rozvoje, který v důsledku přechodného ustanovení stavebního zákona (§187
odst. 7) ve vymezeném rozsahu mohl nahrazovat právě zásady územního rozvoje, a to do doby
jejich zpracování. Z hlediska hierarchie jednotlivých stupňů územně plánovací dokumentace
se tedy na uvedeném závěru nic nemění.
Z nastíněné posloupnosti je zřejmé, že konkrétní území je regulováno pomocí tří
dokumentů, které musejí být vzájemně souladné; tento soulad je ve stavebním zákoně zajištěn
zejména pomocí ustanovení §36 odst. 5, §53 odst. 4 písm. a) a §54 odst. 2. Pořizovatel musí
při pořizování územně plánovací dokumentace sám ověřit soulad svého návrhu s nadřazenou
dokumentací. Též pořizovateli nadřízený orgán posuzuje soulad pořizované a nadřazené
dokumentace v rámci svého stanoviska k návrhu nebo konceptu (§38 odst. 2, §48 odst. 5, §51
odst. 2 a 3 stavebního zákona), zjistí-li, že návrh/koncept je v rozporu s nadřazenou
dokumentací, předloží zastupitelstvu obce nebo kraje, jež návrh dokumentace sch valuje, návrh
na jeho zamítnutí (§40 odst. 1 a 3, §53 odst. 4 a 6 stavebního zákona). Dalším projevem
závaznosti nadřazených dokumentací je povinnost kraje nebo obce uvést svou územně plánovací
dokumentaci do souladu s dokumentací nadřazenou v případě, že nadřazená dokumentace byla
schválena následně či aktualizována; do doby provedení odpovídající změny nelze
podle nesouladných částí dokumentace rozhodovat (§41 odst. 4 a §54 odst. 5 cit. zákona).
Právě vyslovené bylo již Nejvyšším správním soudem něko likrát potvrzeno,
a to např. v rozsudku č. j. 6 Ao 3/2009 - 76 z 21. 10. 2009. V rozsudku č. j. 1 Ao 1/2009 - 185
z 23. 9. 2009 zdejší soud učinil následný výstižný závěr: „Vymezení těchto ploch nadmístního významu je
pro pořizování územních plánů obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu
jsou nadřazenou územně plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní
plány obcí závazné tak, že obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadřazené dokumentaci respektovat
a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, že obec ve svém územním plánu
nemůže vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadřazené územně plánovací dokumentaci
obsaženy nejsou.“ Tento závěr, ačkoliv vyslovený pouze tzv. obiter dictum, se stal obecně
uznávaným judikaturou Nejvyššího správního soudu v okamžiku, kdy jej převzal zdejší soud
mj. v rozsudku z 27. 10. 2010, č. j. 9 Ao 1/2010 - 84.
Pokud jde o posouzení, zda vymezení silnice R 52 je „plochou nadmístního významu“,
nepanuje o výkladu §2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona pochybnost, ani o to není
mezi účastníky spor. Uvedená plocha pro vymezení silnice R 52 jistě ovlivní území více obcí
(zde Nejvyšší správní soud upozorňuje též na již citovanou věc sp. zn. 9 Ao 1/2010).
Lze tedy konstatovat, že absence vymezení koridoru silnice R 52 v nadřazené územně
plánovací dokumentaci, tj. v ÚP VÚC Břeclavska, by způsobila nezákonnost zakotvení
předmětného koridoru rychlostní silnice v územním plánu města Pohořelice, neboť v takovém
případě by nebyl územní plán v souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací, jak je
požadováno zákonem.
Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že koridor R 52 nebyl v době přijetí územního plánu
města Pohořelice v nadřazené územně plánovací dokumentaci vymezen.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že koridor silnice R 52 nebyl závazně
zakotven v nadřazené územně plánovací dokumentaci v době, kdy odpůrce schválil svůj územní
plán. Odpůrce se tak zakotvením koridoru R 52 v územním plánu obce dopustil porušení zákona,
neboť vymezil koridor nadmístního významu, který neměl oporu v nadřazené územně plánovací
dokumentaci.
Ve světle výše uvedeného má Nevyšší správní soud za to, že není třeba se podrobně
zabývat otázkou výkladu §187 odst. 1 a §187 odst. 7 nového stavebního zákona,
tj. jeho přechodných ustanovení, neboť tuto otázku by bylo nutno vyřešit v případě,
že by se zdejší soud ztotožnil s námitkami odpůrce o souladu jeho územního plánu s nadřazenou
územně plánovací dokumentací. Pouze v takovém případě by bylo nutno se vyrovnat s otázkou
závaznosti jednotlivých částí ÚP VÚC Břeclavska ve smyslu přechodných ustanovení nového
stavebního zákona. Nicméně za daného stavu věci, kdy zdejší soud dospěl k závěr u, že již ke dni
schválení územního plánu města nebyly jeho podklady v souladu s nadřazenou územně plánovací
dokumentací, mělo by zodpovězení této námitky pouze teoretický význam bez praktického
dopadu pro danou věc.
Konečně pak Nejvyšší správní soud souhlasí s navrhovateli, že na závěru o nezákonnosti
vymezení koridoru silnice R 52 v územním plánu města Pohořelice z uvedených důvodů nemůže
ničeho změnit ani zakotvení rychlostní silnice R 52 v Politice územního rozvoje. Nejvyšší správní
soud tedy pouze obecně odkazuje na závěry vyjádřené v usnesení z 18. 11. 2009,
č. j. 9 Ao 3/2009 - 59 (zejm. na č. l. 72).
Navrhovatelé dále namítají nezákonnost vymezení rychlostní silnice R52 v ÚPmP
z hlediska předpisů o posuzování vlivů na životní prostředí. Podle navrh ovatelů by realizace
záměru rychlostní silnice R52 v trase vymezené ÚPmP přinesla řadu negativních vlivů
pro životní prostředí v dotčeném území, jednalo by se především o nárůst intenzity tranzitní
silniční dopravy, a tím způsobený vznik velmi významného nového zdroje emisí a hluku v těsné
blízkosti rodinných domů a dalších nemovitostí navrhovatelů. Tyto negativní vlivy by byly
spojeny s realizací záměru rychlostní silnice R52 po celé délce její zamýšlené trasy. Nezbytnou
podmínkou zákonného vymezení koridoru a trasy rychlostní silnice R52 na jednotlivých úrovních
územně plánovací dokumentace je podle navrhovatelů řádné posouzení všech variant dálničního
spojení Brna a Vídně v rámci posouzení vlivů těchto koncepcí ve smyslu ust. §10a zákona
č. 100/2001 Sb. na životní prostředí v procesu „SEA“). K tomuto posouzení mělo za účinnosti
„starého stavebního zákona dojít primárně na úrovni, resp. při pořizování příslušného územního
plánu velkého územního celku, tedy ÚP VÚC Břeclavska. Podle platné právní úpravy
k takovému posouzení musí dojít v rámci pořizování Zásad územního rozvoje Jihomoravského
kraje. Navrhovatelé v této souvislosti uvedli, že zásadní námitkou uplatněnou v návrhu na zrušení
ÚP VÚC Břeclavska bylo, že při pořizování této územně plánovací dokumen tace nedošlo
k řádnému posouzení vlivů této koncepce na životní prostředí v souladu s požadavky právních
předpisů – českých zákonů a norem EU a v důsledku toho ani k výběru a vymezení varianty
koridoru rychlostní silnice R52 v souladu s požadavky zákona č. 100/2001 Sb.
Nejvyšší správní soud této zásadní námitce ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2009,
č. j. 3 Ao/2007 – 210, na nějž navrhovatelé i v této souvislosti odkázali, přisvědčil a v konstatoval
v této souvislosti, že: „výsledky zjišťovacího řízení podle §10a zákona č. 100/2001 Sb., které v daném
případě neproběhlo, totiž nelze předjímat, zejména pak zůstává otevřená otázka variantního posouzení silničního
spojení Brno – Vídeň z hlediska vlivů na životní prostředí, která potencionálně ovlivňuje rozhod nutí o volbě
výsledného koridoru.“.
Navrhovatelé namítli, že v ÚPmP je tedy vymezena část trasy rychlostní silnice R52
v její „mikulovské“ variantě, aniž by tato varianta jako celek, a tí m i její část nacházející
se na území řešeném ÚPmP, byla řádně posouzena v procesu SEA (zejména pokud jde
o srovnání s jinými variantami dálničního spojení Brně a Vídeň).
Nejvyšší správní soud proto i tyto vady shledává jako podstatné a vedoucí ke zrušení části
napadeného územního plánu.
Nejvyšší správní soud shledal, že část napadeného opatření obecné povahy týkající se
vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R 52 se všemi jejími objekty a souvisejícími stavbami
včetně mimoúrovňových křižovatek s napojením na stávající silniční síť a včetně všech
souvisejících ochranných pásem byla vydána v rozporu se zákonem. Poněvadž navrhovatelé
své námitky zaměřili pouze k vymezení silnice R 52, vč. souvisejících staveb a výslovně
se domáhali zrušení pouze této části územního plánu, Nejvyšší správní soud zrušil
pouze tuto oddělitelnou část napadeného opatření obecné povahy, jak je uvedeno ve výroku I.
tohoto rozsudku, přičemž účinnost stanovil právní mocí tohoto rozsudku.
V. Závěr a náhrada nákladů řízení
S ohledem na výše uvedenou argumentaci Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo
než navrhovatelům vyhovět a napadenou část opatření obecné povahy v souladu s §101d odst. 2
s. ř. s. pro rozpor se zákonem zrušit.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že v současnosti neexistuje žádná územně plánovací
dokumentace nadřazená ÚPmP, jež by vymezovala koridor rychlostní komunikace R52 v trase
vymezené v ÚPmP a to poté, kdy Územní plán velkého územního celku Břeclavska schválený
dne 9. 11. 2006 usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje č. 921/06/Z14, v němž byl
koridor rychlostní silnice R52 vymezen způsobem, jemuž zhruba odpovídalo vymezení
této rychlostní silnice v ÚPmP (ve znění jeho změny č. 2), byl zrušen rozsudkem NSS ze dne
25. 11. 2009, č. j. 3 Ao 1/2007 – 210, a to včetně koridoru rychlostní komunikace R52.
Podle §101d odst. 5 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu