ECLI:CZ:NSS:2013:1.AS.88.2013:26
sp. zn. 1 As 88/2013 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 15
Praha 1, na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného a na ochranu proti nečinnosti
žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. 5. 2013, č. j. 11 A 193/2012 – 63,
takto:
I. Žádost žalobce o osvobození od soudního poplatku se zamítá .
II. Žalobci se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
III. Kasační stížnost se odmítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 17. 12. 2012 k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu před
nezákonným zásahem a proti nečinnosti žalovaného. Městský soud v Praze usnesením ze dne
17. 5. 2013, č. j. 11 A 193/2012 – 59, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků
a žádost žalobce o ustanovení zástupce. Současně městský soud usnesením ze dne 29. 5. 2013,
č. j. 11 A 193/2012 – 63, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 7 dnů zaplatil soudní poplatek ve výši
2.000 Kč.
[2] Žalobce podal proti usnesení městského soudu ze dne 17. 5. 2013,
č. j. 11 A 193/2012 - 59, kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního
soudu ze dne 18. 7. 2013, č. j. 9 As 62/2013 - 19. Městský soud následně žalobci opětovně
doručil usnesení ze dne 29. 5. 2013, č. j. 11 A 193/2012 – 63, jímž jej znovu vyzýval k úhradě
příslušného soudního poplatku. Proti naposledy zmíněnému usnesení, jež bylo žalobci doručeno
dne 10. 8. 2013, podal žalobce včasnou kasační stížnost. V ní požádal o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny podmínky
řízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit žádost žalobce o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce.
[4] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních
poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí
být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou
žádost zamítne. Zástupce lze ustanovit účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevně
bezúspěšný a ustanovení zástupce je třeba k ochraně práv žalobce.
[5] Dle ustanovení §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení,
z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního
rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále
stanoveno jinak.
[6] Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná mimo jiné
i proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Rozhodnutím, jímž se upravuje vedení
řízení je dle judikatury Nejvyššího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku
ve formě usnesení. Jedná se o procesní výzvu směřující k ověření majetkových poměrů účastníka,
nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv či povinností. Kasační stížnost proti
takovému usnesení je proto s ohledem na výše citované ustanovení soudního řádu správního
nepřípustná (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2006,
č. j. 5 As 15/2005 – 47, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008,
č. j. 1 As 2/2008 – 47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejně jako veškerá ostatní dále citovaná
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační
stížnost dle ustanovení §120 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustnou
odmítl.
[7] Vzhledem k důvodům odmítnutí návrhu Nejvyšší správní soud konstatuje, že se jedná
o „zjevnou neúspěšnost“ kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. Judikatura zdejšího soudu
tento pojem vyložila např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, č. j. 4 Ads 19/2005 – 105,
publikovaném pod č. 909/2006 Sb. NSS, dle něhož: „zjevná neúspěšnost návrhu by měla být zjistitelná
bez pochyb, měla by být nesporná a naprosto jednoznačná bez toho, aby bylo prováděno dokazování“. Zjevná
neúspěšnost přitom musí být seznatelná na první pohled, resp. měla by být okamžitě zjistitelná
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007 – 72).
[8] V projednávané věci je podstatné, že kasační stížnost směřuje proti výzvě k zaplacení
soudního poplatku, tato skutečnost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze též konstatovat,
že tato výzva nemůže být za žádných okolností předmětem přezkumu ve správním soudnictví
dle části třetí, hlavy II, dílu 1 s. ř. s. Jsou tedy splněny podmínky pro vyslovení závěru, že návrh
žalobce je zjevně neúspěšný a z tohoto důvodu byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození
od soudních poplatků. Nepřípustnost přezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není
možno ovlivnit žádným právním prostředkem, včetně právního zastoupení. Nejvyšší správní
soud zamítl proto i návrh žalobce na ustanovení zástupce, neboť právní zastoupení žalobce
v tomto případě nemohlo přispět či jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.).
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. září 2013
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu