ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.13.2013:27
sp. zn. 9 As 13/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. arch. M.
S., proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1,
ve věci ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu a ochrany proti nečinnosti
správního orgánu, o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013,
č. j. 8 A 182/2012 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků se zamí t á.
III. Stěžovateli se ne u st a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
IV. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 28. 12. 2012 k Městskému soudu v Praze (dále
jen „městský soud“) žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle části třetí, hlavy II,
dílu 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), a žalobu
na ochranu před nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu dle části
třetí, hlavy II, dílu 2 s. ř. s. Součástí této žaloby byla i žádost stěžovatele o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení před krajským (zde městským) soudem.
Stěžovatel byl v této věci napadeným usnesením městského soudu vyzván k zaplacení soudního
poplatku ve výši 4 000 Kč. Společně s tímto usnesením byl stěžovateli zaslán k vyplnění tiskopis
„potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel u městského soudu dne 30. 1. 2013 kasační
stížnost. Ta byla městským soudem dne 26. 2. 2013 postoupena Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 5. 3. 2013 stěžovatel požádal o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny podmínky
řízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit žádost stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních
poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí
být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou
žádost zamítne. Zástupce lze ustanovit účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevně
bezúspěšný a ustanovení zástupce je třeba k ochraně práv stěžovatele.
Dle ustanovení §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení,
z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního
rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále
stanoveno jinak.
Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná mimo jiné
i proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Rozhodnutím, jímž se upravuje vedení
řízení je dle judikatury Nejvyššího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku
ve formě usnesení. Jedná se o procesní výzvu směřující k ověření majetkových poměrů účastníka,
nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv či povinností. Kasační stížnost proti
takovému usnesení je proto s ohledem na výše citované ustanovení s. ř. s. nepřípustná
(srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, č. j. 5 As 15/2005 - 47,
a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 2/2008 - 47, oba dostupné
na www.nssoud.cz, stejně jako veškerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu). Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost dle ustanovení §120 s. ř. s.
ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustnou odmítl.
Vzhledem k důvodům odmítnutí návrhu Nejvyšší správní soud konstatuje, že se jedná
o „zjevnou neúspěšnost“ kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. Judikatura zdejšího soudu
tento pojem vyložila např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, č. j. 4 Ads 19/2005 - 105,
publikovaném pod č. 909/2006 Sb. NSS, dle něhož: „zjevná neúspěšnost návrhu by měla být zjistitelná
bez pochyb, měla by být nesporná a naprosto jednoznačná bez toho, aby bylo prováděno dokazování“. Zjevná
neúspěšnost přitom musí být seznatelná na první pohled, resp. měla by být okamžitě zjistitelná
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007 - 72).
V projednávané věci je podstatné, že kasační stížnost směřuje proti výzvě k zaplacení
soudního poplatku, tato skutečnost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze též konstatovat,
že tato výzva nemůže být za žádných okolností předmětem přezkumu ve správním soudnictví dle
části třetí, hlavy II, dílu 1 s. ř. s. Jsou tedy splněny podmínky pro vyslovení závěru, že návrh
stěžovatele je zjevně neúspěšný a z tohoto důvodu byla zamítnuta žádost stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků. Nepřípustnost přezkumu napadané výzvy ve správním
soudnictví není možno ovlivnit žádným právním prostředkem, včetně právního zastoupení.
Nejvyšší správní soud zamítl proto i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce, neboť právní
zastoupení stěžovatele v tomto případě nemohlo přispět či jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§35
odst. 8 s. ř. s. ).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu