ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.187.2014:86
sp. zn. 2 As 187/2014 - 86
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: STUDENT
AGENCY, k. s., se sídlem Brno, nám. Svobody č. 86/17, zast. JUDr. Ondřejem Doležalem,
advokátem, se sídlem Brno, Křížová 15, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže, se sídlem Brno, třída Kpt. Jaroše 7, proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže ze dne 18. 2. 2011, č. j. ÚOHS-R169/2010/HS-2676/2011/310-PGa,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2014,
č. j. 62 Af 27/2011 – 554,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
1. Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora
uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
předsedy žalovaného ze dne 18. 2. 2011, č. j. ÚOHS-R 169/2010/HS-2676/2011/310-PGa
(výrok I.), a dále bylo rozhodnuto o tom, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení
(výrok II.), žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok III.) a žalobci
byla uložena povinnost nahradit náhradu nákladů českého státu ve výši 31 680 Kč
(výrok IV).
I.1. rozhodnutí žalovaného
2. Rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 11. 2010, č. j. ÚOHS-S162/2008/DP-4490/2010/820/DBr,
byl žalobce (tehdy STUDENT AGENCY, s. r. o.) uznán vinným porušením zákazu
stanoveného v §11 odst. 1 písm. e) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže
a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění platném
a účinném do 31. 8. 2009 (dále též ZOHS).
3. Zneužití dominantního postavení podle rozhodnutí žalovaného spočívalo v tom,
že v reakci na zahájení poskytování služeb veřejné linkové osobní autobusové dopravy
na lince Praha - Brno a zpět dne 1. 10. 2007 konkurenčním dopravcem, společností
ASIANA, spol. s r. o., se sídlem (…), (dále též „ASIANA“), stanovil při poskytování
týchž služeb na trase Praha, zastávka Florenc – Brno, zastávka hotel Grand a zpět
- od 2. 10. 2007 do 1. 1. 2008 cenu jednosměrné přepravy u tzv. kreditových jízdenek
ve výši 50 Kč, kterou uplatňoval na uvedené trase v období od 2. 10. 2007
do 18. 12. 2007 u všech jím provozovaných spojů a v období od 9. 12. 2007
do 1. 1. 2008 u spojů v časech, v nichž realizovala své přepravní služby společnost
ASIANA, spol. s r. o.,
- od 2. 1. 2008 do 1. 3. 2008 cenu jednosměrné přepravy u tzv. kreditových jízdenek ve výši
95 Kč, kterou uplatňoval na uvedené trase v období od 2. 1. 2008 do 1. 3. 2008 u spojů
v časech, v nichž realizovala své přepravní služby společnost ASIANA, spol. s r. o.,
- a současně v období od 2. 10. 2007 do 1. 3. 2008 rozšiřoval své přepravní kapacity
na uvedené trase nasazováním posilových autobusů,
čímž,
- provozoval v období od 1. 12. 2007 do 1. 3. 2008 služby veřejné linkové osobní
autobusové dopravy na trase Praha, zastávka Florenc – Brno, zastávka hotel Grand a zpět
za průměrné měsíční ceny přepravy nižší, než byly průměrné měsíční celkové náklady
na jednoho přepraveného cestujícího na spojích, kde uplatňoval výše uvedené ceny
přepravy,
- přičemž toto jednání bylo vedeno úmyslem vyloučit společnost ASIANA, spol. s r. o.,
z trhu poskytování služeb veřejné linkové osobní autobusové dopravy na trase
Praha - Brno a zpět.
4. V tom žalovaný shledal zneužití dominantního postavení na trhu poskytování služeb veřejné
linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha – Brno a zpět dlouhodobým
uplatňováním nepřiměřeně nízkých cen, které mělo za následek narušení hospodářské
soutěže na daném trhu, a to na újmu společnosti ASIANA, spol. s r. o., a konečných
spotřebitelů poptávajících služby veřejné linkové osobní autobusové dopravy na trase
Praha - Brno a zpět.
5. Žalovaný tuto činnost žalobci podle §11 odst. 2 zákona o ochraně hospodářské soutěže
do budoucna zakázal a podle §22 odst. 2 téhož zákona mu uložil pokutu ve výši
6 185 000 Kč.
6. Žalovaný přitom vycházel z názoru, že v daném případě je relevantním trhem po geografické
a věcné stránce trh poskytování služeb veřejné linkové osobní autobusové dopravy na trase
Praha – Brno. Přitom bral v úvahu rozdílné druhy dopravy z hlediska četnosti spojů, časů
a kvality poskytování služeb a dále výsledek ekonomické analýzy stojící na cenově-korelační
analýze, analýze křížové elasticity a analýze stacionarity. Podíl žalobce na takto vymezeném
relevantním trhu určil ve výši přesahující 75 % a spolu s přihlédnutím k jeho celkové tržní síle
uzavřel, že v rozhodné době na tomto trhu měl dominantní postavení. Záměr eliminovat
konkurenta cestou predátorských cen označil za prokázaný, přičemž neshledal důvody takový
postup ospravedlňující.
I.2. podstatné důvody rozhodnutí o rozkladu
7. Předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, č. j. ÚOHS -R 169/2010/HS- 2676/2011/310-PGa,
rozhodnutí žalovaného změnil v části výroku ukládajícího pokutu tak, že její výši určil částkou
5 154 000 Kč; ve zbytku rozhodnutí potvrdil. Ztotožnil se s žalovaným ve vymezení
relevantního trhu a akceptoval veškeré výpočty a analýzy, které byly podkladem tohoto
závěru. Výslovně akceptoval i závěry směřující k vyloučení železniční a automobilové dopravy
z jednotného trhu. Posudku připojenému k rozkladu nepřiznal relevanci pro zjednodušený
způsob hodnocení skutkového stavu opomíjející další, žalovaným užité, analytické metody.
Odmítl rovněž požadavek na provedení nezávislého průzkumu vnímání zaměnitelnosti
autobusové a osobní železniční dopravy. Shodně s žalovaným posoudil i dominantní
postavení žalobce na relevantním trhu a akceptoval úplnost zjištění potřebných k posouzení
této otázky. Stejně tak přisvědčil způsobu určení podnákladovosti cen v daném období.
Nepřisvědčil žalobci v tvrzení o objektivní nutnosti sankcionovaného jednání,
neboť dominantní soutěžitel není oprávněn reagovat na konkurenci způsobem narušujícím
hospodářskou soutěž na trhu. K prokázanému úmyslu eliminace konkurenta pak poukázal
na ekonomické analýzy a zdokumentovaní úmyslu v e-mailech obsahujících konkrétní
a následně i realizovanou strategii. Důvodem pro snížení pokuty bylo, že předseda
žalovaného nepovažoval za zvláštní přitěžující okolnost záměr eliminovat konkurenta,
neboť ten je součástí skutkové podstaty deliktu. Některé písařské chyby a zřejmé
nesprávnosti, které se vyskytly v odůvodnění, byly opraveny opravným usnesením ze dne
8. 4. 2011, č. j. ÚOHS-R 169/2010/HS/OUsn-4805/2011/320-/Kpo.
II.
První rozhodnutí krajského soudu o žalobě
8. Žalobce v žalobě zejména namítl nesprávné vymezení relevantního trhu a nesprávné
posouzení svého postavení na tomto trhu. Dále vytkl správnímu orgánu porušení procesních
předpisů, pro které označil správní rozhodnutí za nepřezkoumatelné.
9. Krajský soud o žalobě proti rozhodnutí žalovaného rozhodoval opakovaně. Nejprve
rozsudkem ze dne 9. 11. 2012, č. j. 62 Af 27/2011 - 409, žalobou napadené rozhodnutí zrušil
a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
10. V tomto rozsudku na jedné straně označil řadu žalobních námitek nedůvodnými, na druhé
straně ovšem shledal důvody pro zrušení správního rozhodnutí ve vymezení relevantního
trhu. Krajský soud doplnil řízení o znalecký posudek zpracovaný Ekonomicko-správní
fakultou Masarykovy univerzity Brno (dále též „znalec“). Posudkem byla provedena
ekonometrická analýza trhu osobní vlakové a autobusové dopravy na trase Praha – Brno
ke zjištění, zda oba druhy dopravy jsou součástí téhož relevantního trhu, či nikoliv. Znalecký
posudek na základě Engle-Grangerova testu a Johansenova testu konstatoval neprokázanou
závislost cen na trhu vlakové a autobusové dopravy; od nich dovodil cenovou oddělenost
obou trhů.
11. Krajský soud při posuzování relevantního trhu zčásti přisvědčil argumentaci žalovaného,
a to v hledisku významu četnosti spojů, kvality nabízených služeb, dostupnosti výchozích
a cílových stanic, a také shodně s ním označil za určující ceny a reakce cestujících
na ně. Vyhodnotil i střet dvou nalez, jedné zpracované žalovaným a druhé předložené
žalobcem, přičemž vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného v soudním řízení. Uzavřel
ovšem, že souhrn dílčích kritérií není jednoznačným podkladem pro závěr o samostatnosti
trhů autobusové a vlakové dopravy, když současně připustil i možnost samostatného trhu
tvořeného jen žalobcem, resp. uvedl, že to není vyloučeno. Z toho dovodil, že nedostatky
při vymezení trhu brání posouzení otázky zneužití dominantního postavení na trhu,
které je předpokladem pro uložení sankce.
III.
Předchozí rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti žalovaného
12. Proti prvnímu rozsudku krajského soudu podal kasační stížnost žalovaný a Nejvyšší správní
soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2013, č. j. 2 Afs 82/2012 - 134, tento rozsudek krajského
soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
13. Nejvyšší správní soud se v tomto rozsudku ztotožnil s názorem krajského soudu
na správnost metody užité žalovaným k posouzení relevantního trhu a z hlediska důvodnosti
zrušení správního rozhodnutí soudem označil za podstatné posouzení podkladů
pro žalovaným zpracovanou analýzu včetně jejího vyhodnocení, a to při relevanci krajským
soudem opatřeného znaleckého posudku. Vyslovil, že žalovaný řádně zjistil a vyhodnotil
okruh autobusových dopravců působících v rozhodném období na dané trase, a ztotožnil
se i s jeho postojem vůči osobní železniční dopravě. Krajskému soudu vytkl nejasnost
jeho tvrzení o opomenutých srovnáních při hodnocení reakce autobusových dopravců
na cenový pohyb vlakové dopravy za situace, kdy nijak nezpochybnil úplnost podkladů
žalovaného, a kdy podkladem pro jeho závěr nebyl ani jím opatřený znalecký posudek. Podle
názoru Nejvyššího správního soudu žalovaný ve správním řízení shromáždil dostatek
poznatků o subjektech, u nichž bylo lze předpokládat, že jsou součástí relevantního trhu,
a z ekonometrické analýzy i znaleckého posudku jsou zřejmé podstatné skutečnosti
pro hodnocení, kteří z nich tvoří relevantní trh. Závěr krajského soudu o nezbytnosti
doplnění řízení o zjištění vztahu dalších autobusových dopravců k Českým drahám (dále
též „ČD“) a o zjištění reakce (nereakce) spotřebitelů jiných autobusových dopravců v tomto
směru označil za nejasný a neurčitý. Stejný postoj zaujal i vůči požadavku krajského soudu
na nové posouzení rozporných zpráv Českých drah, neboť ty byly pouze doplňkovým
argumentem k závěrům ekonomické analýzy hodnotící možnou zastupitelnost z hlediska
poptávky. Skutečnost, že ČD v jednom vyjádření tento fakt vnímá konkurenčně a v jiném
nikoliv (na základě odlišnosti podmínek), nenaznačovala nic, co by mohlo svědčit
ve prospěch společného trhu. Ani konkurenční vnímání Českých drah vůči autobusové
přepravě totiž není důkazem vzájemné substituovatelnosti poskytovaných služeb. Naopak
ve správním řízení ani v řízení před soudem nebylo zjištěno, že by žalobce či jiný autobusový
dopravce v rozhodné době činil opatření čelící vlakové konkurenci, jak by v témže soutěžním
prostředí bylo obvyklé. Krajskému soudu nic nebránilo zprávy vyhodnotit ve vztahu
ke zjištěnému spotřebitelskému chování a posoudit, zda hodnocení užité žalovaným
je správné či nikoliv. To však neučinil a pouze obecně žalovanému uložil, aby se těmito
rozpornými vyjádřeními zabýval, ač ten to ve svých rozhodnutích učinil. Nejvyšší správní
soud dále vyslovil, že se žalovaný zabýval i kvalitou služeb a jejím vlivem při stanovení
relevantního trhu. Názor krajského soudu na kvalitu žalobcových služeb, která by mohla
být vnímána jako ukazatel samostatnosti jeho trhu, označil kasační soud za nepodložený
a nehodnocený v kontextu ostatních důkazů; navíc nesvědčící ve prospěch žalobce v daném
sporu. Ačkoliv krajský soud preferoval při vymezení relevantního trhu ukazatel
spotřebitelského chování a zdůraznil shodné závěry analýzy provedené žalovaným i soudem
opatřeného znaleckého posudku nasvědčující jednostranné zastupitelnosti mezi autobusovou
a vlakovou přepravou osob na dané trase, považoval za vhodné doplnění dokazování,
aniž vymezil deficity stávajících zjištění a aniž jednoznačně určil okruh a význam důkazů,
jejichž potřebu shledal.
14. Nejvyšší správní soud proto první rozsudek krajského soudu podle §110 odst. 1 věty první
zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem (odst. 4 cit. ustanovení).
IV.
Nové rozhodnutí krajského soudu o žalobě
15. Krajský soud v nyní napadeném rozsudku č. j. 62 Af 27/2011 - 554 na základě právního
názoru kasačního soudu vyslovil, že podklady pro jeho rozhodnutí byly shromážděny
v dostatečné míře a že je vyloučeno, že by žalobce byl soutěžitelem na samostatném
relevantním trhu. Ze stejného důvodu stanovil, že dalším předpokladem určení relevantního
trhu je oboustranná zastupitelnost mezi vlakovou a autobusovou přepravou osob na dané
trase.
16. Vymezení relevantního trhu posuzoval v mezích žalobních námitek, které směřovaly proti
vyloučení vlakové dopravy. S poukazem na §2 odst. 2 ZOHS hodnotil jednotlivá kritéria
a dospěl k závěru, že žalovaný provedl srozumitelně zdůvodněnou, a tím přezkoumatelnou
odbornou úvahu, založenou na úplných a věcně správných vstupních údajích.
17. K podstatným výchozím kritériím vyslovil, že menší četnost vlakových spojů není důvodem
pro odlišení trhu, že není podstatný rozdíl v časové spolehlivosti, že se rozdílná kvalita služeb
vyskytuje u obou druhů dopravy a že pro určení relevantního trhu je podstatné zejména
spotřebitelské chování.
18. K ověření vstupních údajů analýzy žalovaného a k ověření skutečného spotřebitelského
chování krajský soud vycházel ze závěrů jím ustanoveného znalce (znaleckého ústavu)
v oborech ekonomika – odvětví finanční podnikání, národní hospodářství, peněžnictví
a pojišťovnictví, podniková ekonomika a management, regionální rozvoj a správa, veřejná
ekonomika a správa – Masarykova univerzita, ekonomicko-správní fakulta.
19. Znalec propočítal variantně porovnatelné ceny jednotlivých přepravců a dospěl k závěru,
že při měsíčních údajích činí rozdíly cen v jednotlivých měsících postupně 75, 72, 31 a 27 Kč,
a to ve prospěch autobusové dopravy. Pokud je však vyloučena kategorie zákazníků platících
obyčejné jízdné, jsou tyto rozdíly pro měsíční údaje postupně 45, 41, 12 a 4 Kč. Cenový
rozdíl autobusové a vlakové dopravy se pohyboval v rozmezí 32 až 47 Kč pro měsíční data
zahrnující obyčejné jízdné a v rozmezí 14 až 32 Kč pro měsíční data bez obyčejného
jízdného. Pro čtvrtletní data se podle znalce s 95% pravděpodobností skutečný cenový rozdíl
nacházel v intervalu 26 až 53 Kč v případě zahrnutí obyčejného jízdného a 6 až 40 Kč
pro případ bez obyčejného jízdného.
20. Na základě toho znalec uvedl, že cenový podíl autobusové a vlakové dopravy se pohyboval
v rozmezí 1,23 až 1,34 pro měsíční data zahrnující obyčejné jízdné a v rozmezí
1,11 až 1,24 pro měsíční data bez obyčejného jízdného. To odpovídá procentnímu rozdílu
23 až 34 procent. Pro čtvrtletní data se podle znalce s 95% pravděpodobností skutečný
cenový podíl nacházel v intervalu 1,18 až 1,39 v případě zahrnutí obyčejného jízdného
a 1,05 až 1,29 pro případ bez obyčejného jízdného.
21. Dále krajský soud z posudku zjistil, že pomocí regresní analýzy bylo prokázáno, že cestující
využívající vlakovou přepravu reagují pozitivně na změny cen v autobusové přepravě. Podle
znalce se však prokázalo, že vlastní cenová elasticita poptávky po vlakové přepravě je nulová
či dokonce pozitivní. To podle znalce naznačuje buď to, že vlaková přeprava je Giffenův
statek, nebo to, že došlo k opomenutí důležitých vysvětlujících proměnných jako
je např. automobilová přeprava. Přesný odhad poptávkových křivek by v tomto případě
podle znalce určitě vyžadoval rozšíření modelu o další relevantní proměnné, případně
pak znalost faktorů (ve smyslu časových řad) ovlivňujících nabídkovou stranu trhu.
V takovém případě by bylo možno k odhadu využít metodu instrumentálních proměnných
a získat tak konzistentní výsledky.
22. Krajský soud zdůraznil, že otázka zastupitelnosti obou způsobů přepravy je otázkou právní
a jak žalovaný tak soud si ji musí zodpovědět sami; v tom směru pro soud není závěr znalce
podstatný.
23. Soud označil samotné zjištění cenových rozdílů za nedostatečný ukazatel; nicméně jde o jeden
z indikátorů, k němuž je třeba přihlížet. Oscilace hodnoty cenového rozdílu kolem 25%
pak znamená, že byly zjištěny nezanedbatelné cenové rozdíly obou druhů přeprav,
které se mohly odrazit ve spotřebitelském chování. Závěr znalce pak zněl, že cestující
využívající vlakovou přepravu reagují pozitivně na změny cen při poskytování autobusové
přepravy, ale reakce cestujících využívajících autobusovou přepravu nejsou závislé na cenách
vlakové přepravy. I soud zaujal názor, že není nutným pravidlem, že je-li vlak substitutem
autobusu, musí být nutně i autobus substitutem vlaku; přitom jednostranný substitut nemá
za následek rozšíření relevantního trhu. To odpovídá závěru Komise v rozhodnutí ve věci
„Coca-Cola“ ze dne 22. 1. 1997 (věc IV/M.794).
24. Krajský soud oproti názoru žalobce považoval vstupní údaje znaleckého posudku
za dostatečné a věrohodné, přičemž argumentaci žalobce označil za nepodloženou
a neschopnou vyvrátit znalcovy závěry.
25. Dále krajský soud poukázal na skutečnost, že ze znaleckého posudku vyplývá pozitivní reakce
počtu přepravovaných cestujících vlakem na změnu ceny autobusové přepravy doprovázená
nulovou či dokonce kladnou vlastní cenovou elasticitou. Stejnou metodou byly odhadnuty
cenové elasticity pro autobusovou přepravu, kde se ukázala jen negativní vlastní cenová
elasticita a nevýznamná (nulová) křížová cenová elasticita. Za nerozhodná soud označil
tvrzení žalobce k vymezení poskytovatele vlakové přepravy v roce 2011, neboť toto období
není pro posouzení věci podstatné.
26. Krajský soud tak o dané otázce uzavřel, že znalecký posudek potvrzuje správnost odborné
analýzy žalovaného o nezastupitelnosti trhu autobusové a vlakové přepravy osob na trase
Praha – Brno a zpět v rozhodném období a že společně s ostatními dílčími indikátory
vede k závěru o věcné správnosti a zákonnosti vymezení relevantního trhu
(poznámka NSS - v rozhodnutích a v podáních účastníků řízení je užíváno termínů
„doprava“ a „přeprava“ ve shodném významu).
27. Dominanci žalobce na vymezeném relevantním trhu krajský soud hodnotil pohledem
§10 odst. 1, odst. 2 ZOHS s tím, že takové postavení má soutěžitel, který po vyhodnocení
rozhodných hledisek přesáhl na trhu 40% podíl. Soud se ztotožnil se závěrem žalovaného,
že žalobce v letech 2006 a 2007 dosáhl podílu na trhu nad 75% a v roce 2008 (v jeho první
polovině) nad 85%, a připomněl, že tento závěr ani žalobce nezpochybňuje, pouze se domáhá
zohlednění dalších kritérií, u nichž ovšem není jasné, jak by se do posouzení promítly,
případně jde o kritéria vztahující se k železniční přepravě nepůsobící na témže relevantním
trhu. Při podílech ostatních soutěžitelů dosahujících 5-15 %, či kolem 1%, akceptoval krajský
soud i závěr žalovaného, že žalobce nebyl vystaven zásadnímu tlaku ostatních soutěžitelů
na trhu, což dále vychází i z kvality žalobcových služeb vyvolávající věrnost jeho značce.
To, včetně dalších dílčích kritérií, vedlo krajský soud k závěru, že žalobce je soutěžitelem
v dominantním postavení.
28. Pro posouzení, zda došlo ke zneužití dominantního postavení, hodnotil krajský soud způsob
a intenzitu žalobcova jednání v porovnání s jeho postavením na trhu a s jeho oprávněnými
zájmy. Přitom není sporné, za jakých cenových podmínek žalobce v rozhodných obdobích
nabízel přepravu osob v rámci kreditových jízdenek, ani způsob rozšiřování provozní
kapacity. Sporné je ovšem posouzení, zda se jednalo o ceny podnákladové a zda byly splněny
i další podmínky plynoucí z §11 odst. 1 písm. e) ZOHS.
29. Krajský soud při vymezení predátorských cen poukázal i na komunitární judikaturu a zejména
zmínil rozsudek Soudního dvora ve věci C – 62/86 (ze dne 3. 7. 1991 ve věci „AKZO
Chemie“, 1991, ECR I-3359). Posuzoval proto naplnění dvou tzv. „AKZO pravidel“,
a to jak dlouhodobou aplikaci cen nižších než průměrné variabilní náklady, tak aplikaci cen
pod průměrnými celkovými náklady avšak nad průměrnými variabilními náklady, při cíli
eliminovat jiného soutěžitele. Přitom vážil i vliv rozsudku Soudního dvora ve věci
„TetraPak II“ (věc C – 395/96 P a C 396/96 P, C – 333/94 P), který se však týkal prvního
„AKZO pravidla“, které na danou věc neaplikoval. Dále vážil vliv rozsudku ve věci
„Post Danmark“ (rozsudek ze dne 27. 3. 012 ve věci C – 209/10) sumarizujícího obě „AKZO
pravidla“ a (i ve vztahu ke druhému z obou pravidel) uvedl, že účinek vyloučení konkurenta
z trhu nutně ještě neznamená narušení hospodářské soutěže, neboť hospodářská soutěž
na základě výkonnosti může z povahy věci vést k tomu, že soutěžitelé, kteří jsou méně
výkonní, a tedy pro spotřebitele logicky méně zajímaví zejména z hlediska ceny, výběru,
kvality nebo inovací, zmizí z trhu nebo se dostanou na jeho okraj. Soudní dvůr tedy odlišil
„vyloučení z trhu“ na straně jedné a „protisoutěžní vyloučení z trhu“ na straně druhé,
což krajský soud označil za rozhodující pro daný případ včetně toho, zda cenová politika
dominantního soutěžitele vedla ke skutečnému nebo pravděpodobnému vyloučení
konkurenta na úkor hospodářské soutěže a na újmu spotřebitelů. Zde krajský soud odkázal
i na souladné doktrinální názory: Cenové praktiky zneužití dominantního postavení z pohledu práva
a ekonomie (Šilhán, J., vydání první, Brno 2009).
30. V daném případě žalovaný na základě analýzy dovodil cenu pod celkovými náklady, přičemž
ač žalobce namítal, že analýza nevzala v úvahu příjmy z reklamy, sám je do své ekonomické
kalkulace nezahrnoval a následně tak učinil pouze zčásti ve snaze ovlivnit závěr
o podnákladovosti cen.
31. Žalovaný tak podle krajského soudu postupoval správně, pokud konstatoval, že skutková
podstata definovaná v §11 odst. 1 písm. e) ZOHS nemá svůj přímý vzor v článku 102 SFEU,
avšak vychází z judikatury Soudního dvora týkající se aplikace predátorských cen jako formy
zneužití dominantního postavení a je rovněž součástí „Pokynů k prioritám Komise“.
32. Ekonomická situace pak byla posuzována u spojů, které si konkurovaly se spoji ASIANY,
přičemž ceny kreditových jízdenek byly v jednotlivých měsících pod úrovní nákladů a tento
stav trval v žalovaným vymezeném období. Cenová politika žalobce se dotýkala ASIANY
a těch cestujících, kteří v rozhodných časech mohli volit mezi žalobcovým plněním a plněním
ASIANY.
33. Argumenty žalobce zpochybňující závěr žalovaného o podnákladových cenách tedy krajský
soud neshledal důvodnými a dále se zabýval prokázáním žalobcova záměru eliminovat
konkurenta.
34. Tam zdůraznil interní e-mailovou komunikaci žalobce popsanou v obou správních
rozhodnutích, z níž jednoznačně plyne záměr vyloučit společnost ASIANA z provozování
autobusové dopravy na trase Praha – Brno i způsob jak toho dosáhnout.
35. Ke znaku dlouhodobosti poukázal na nerozhodnost pouhého běhu času, ale na nutnost
spojení doby s plánovaným záměrem. Doba aplikace nízkých cen tedy musela být tak dlouhá,
aby mohla vést k eliminaci konkurence; i to shledal krajský soud splněným.
36. Krajský soud rovněž dospěl k závěru, že jednání žalobce nebylo objektivně ospravedlnitelné
z hlediska ochrany jeho zájmů.
37. Neobstál ani žalobcem tvrzený důvod nasazování posilových spojů, neboť ty nebyly
nasazovány při zvýšené poptávce, ale podle plánu bez ohledu na zaplněnost.
38. Krajský soud rovněž nepřisvědčil žádnému z žalobcem tvrzených důvodů, pro které mělo
být rozhodnutí žalovaného označeno za nepřezkoumatelné.
39. Stejně tak posoudil i žalobní námitky směřující proti procesnímu postupu žalovaného či proti
neúplnosti podkladů správního rozhodnutí.
V.
Kasační stížnost žalobce
40. Stěžovatel v kasační stížnosti s poukazem na §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. zejména
namítá nesprávné posouzení právní otázky existence predace, a to z následujících hledisek:
a) hodnocení ekonomiky nezahrnující příjmy z reklamy, b) nezbytnosti cenových změn
v reakci na ceny stanovené ASIANOU, c) dlouhodobosti tvrzeného predátorského jednání,
d) existence újmy soutěži či jinému soutěžiteli. Za nesprávné považuje posouzení právní
otázky relevantního trhu a svého postavení na něm. Krajský soud rovněž nepřihlédl
k porušení stěžovatelových procesních práv.
41. Ze skutkových okolností považuje stěžovatel za rozhodující, že na trhu veřejné osobní
dopravy na lince Praha – Brno a zpět historicky existuje vysoce konkurenční prostředí
a ASIANA na tento trh vstupovala pouze proto, aby využila volnou kapacitu po zrušení
své linky do Karlových Varů. Stěžovatel se proto rozhodl neztratit své stávající zákazníky
a veškerá přijatá opatření byla motivována touto obranou. Proto dorovnal své ceny na ceny
ASIANY, a to pouze u cestujících s kreditními jízdenkami. Nejprve tak učinil na všech
spojích a teprve následně z ekonomických důvodů tak činil pouze na spojích konkurujících
se spoji ASIANY. Stejně tak nemohl přehlížet zavedení zvýhodněného jízdného zavedeného
ČD v tarifu „šťastná eLiška“. Stěžovatelova reakce byla zcela legitimní a adekvátní
a neúspěch ASIANY nelze přičítat stěžovateli, ale její neschopnosti získat zákazníky
a nedostatku srovnatelné kvality poskytovaných služeb.
42. K jednotlivým hlediskům, na nichž krajský soud vystavěl napadený rozsudek, stěžovatel dále
konkrétně zejména namítá:
43. -zneužití dominantního trhu a naplnění podmínek predace
Krajský soud nehodnotil, zda došlo k újmě soutěži či jinému soutěžiteli a nesprávně posoudil
další podmínky zneužití dominantního postavení.
44. - objektivní ospravedlnitelnost, přiměřenost a obranný charakter jednání stěžovatele
Stěžovatel své jednání považuje za plně ospravedlnitelné a přiměřené potencionálnímu riziku
ztrát na trhu a odpovídající expanzi ASIANY, která jízdné ve výši 50 Kč nabízela širšímu
okruhu cestujících. Stěžovatel takto snížil pouze kreditní jízdné, ale v důsledku průběžného
sledování ekonomiky je pak omezil pouze na přímo si konkurující spoje. Jízdné také následně
změnil, což je jednání predaci neodpovídající. Krajský soud však zcela pominul obrannost
jeho postupu, neboť jiný postup by vedl ke snížení příjmů.
45. - absence podnákladovosti cen po celou dobu tvrzené predace
Stěžovatel namítá nesprávnou aplikaci jak AKZO pravidel, tak i rozsudku ve věci „Post
Danmark“, neboť nebyla srovnávána míra efektivity obou soutěžitelů. Tomu, že ASIANA
byla soutěžitelem slabším, nasvědčuje, že z trhu odešla. Rozsudku krajského soudu proto
v této části vytýká nepřezkoumatelnost. Stěžovatel při nastavení cen pouze dorovnal své ceny
cenám ASIANY, a to na minimální dobu a u užšího segmentu cestujících, přičemž cenu
následně zvýšil z 50 Kč na 95 Kč v reakci na profitabilitu linky; cena 95 Kč nebyla
podnákladová a skutečnost, že byla zvýšena, rovněž popírá predaci. Krajský soud také řádně
nevážil okruh konkurenčních spojů, neboť mezi ty patří všechny v rozsahu +- 30 minut,
přičemž ASIANA spolupracovala s Eurolines. Při hodnocení podnákladovosti cen bylo také
třeba brát v úvahu příjmy z reklamy. Přitom i za situace hodnocení pouze ekonomiky
vybraných spojů trvala podnákladovost jenom 22 dnů, a tedy nemohl být naplněn požadavek
dlouhodobosti predačního jednání. Podnákladovost cen předpokládá možnost dorovnat
ztrátu v následujícím období, což je ovšem omezeno „cenovými stropy“ v daném podnikání.
46. -bezdůvodné vyloučení příjmů z reklamy
Krajský soud nesprávně hodnotil nezohlednění příjmů z reklamy; ty přitom měly podstatný
vliv na ekonomiku provozu posuzovaných spojů. Není rozhodné, kdy byly tyto údaje v řízení
předloženy, neboť řízení nefunguje na principu koncentrace. Žalovaný tím porušil
stěžovatelova procesní práva a krajský soud to akceptoval. Stěžovatel poukazuje na rozsudek
Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 32/2006 vykládající plnou jurisdikci soudů
tak, že soud posuzuje samostatně a nezávisle správnost a úplnost skutkových zjištění a může
deficity správního řízení také sám odstranit; v daném případě tak krajský soud měl
učinit, neboť příjmy z reklamy pokrývají provoz linky i nadstandardních služeb
na ní poskytovaných. Zde poukazuje na rozhodnutí ve věci „Aberdeen Journal Limited v. Office
of Fair Trading“, v němž britský soutěžní orgán uznal akceptovatelnost všech nákladů.
47. -záměr vyloučit ASIANU z trhu dovodil krajský soud pouze z emotivní e-mailové
komunikace, která byla přehnaná a na niž nenavazovalo jednání tomu odpovídající. Některé
z kroků sice realizovány byly, ale vždy za neustálé kontroly dopadů, a zůstaly tak v obranných
mezích. Predační úmysl musí být prokázán ve vztahu k samotným opatřením, nikoliv
na základě slovní reakce, která není mezi konkurenty neobvyklá. Stěžovatel i při realizovaných
opatřeních ponechal ASIANĚ prostor k etablování na trhu, neboť jeho ceny byly nastaveny
shodně či nevýhodněji.
48. -absence dlouhodobosti jednání
Stěžovatel poukazuje na skutečnost, že v případech rozhodovaných Komisí trvalo
predátorské jednání podstatně delší dobu, jednalo se o roky; přitom jednání
stěžovatele by mohlo být takto posouzeno pouze do doby, než přistoupil ke zvýšení
jízdného – tj. po dobu 22 dnů. Taková doba predátorského jednání by nemohla způsobit
odchod ASIANY z trhu. Krajský soud dobu trvání tedy řádně neposoudil.
49. -absence následné kompenzace práv
Důvodem zvýšení cen obyčejného jízdného od 1. 1. 2008 na 200 Kč bylo zvýšení cen
pohonných hmot a tyto ceny zůstaly v platnosti do roku 2011. Zvýšení cen kreditního
jízdného na 95 Kč bylo reakcí na negativní výsledky hospodaření v prosinci 2007. Ze strany
stěžovatele nešlo o reakci na ztráty způsobené predací. Kalkulace s vyrovnáním predačních
ztrát zvýšením cen by totiž mohla vést ke ztrátě zákazníků.
50. -absence příčinné souvislosti mezi újmou ASIANY a jednáním stěžovatele
Krajský soud se spokojil s vyjádřením, že se k této otázce dostatečně vyjádřil žalovaný,
což neodpovídá skutečnosti. Odchod ASIANY z linky nesouvisel s jednáním stěžovatele;
tato společnost nezvládla propagaci a nebyla na vstup na trh dostatečně připravena; ostatně
ani neměla v úmyslu trvalé působení na tomto trhu. Nenabídla kvalitu obvyklou
u stěžovatele a neuspěla přesto, že jako první nabídla cenu 50 Kč. Krajský soud se nezabýval
návrhem na znalecké zhodnocení působení ASIANY na trhu, který by nepochybně vyjádřil
důvody jejího neúspěchu. K tomu stěžovatel poukazuje na články v tisku z r. 2007 – 2009
obsahující vyjádření ASIANY.
51. -nesprávné vymezení relevantního trhu
Stěžovatel konstatuje znalost obsahu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
30. 9. 2013, č. j. 2 Afs 82/2012 - 134, z něhož plyne, že skutková zjištění k vymezení
relevantního trhu jsou dostatečná. Posouzení závěrů znaleckého posudku krajským soudem
ovšem považuje za nesprávné a i nadále zastává názor, že autobusová a vlaková doprava jsou
součástí téhož trhu. Opomenuto zůstalo vyjádření ČD z 6. 3. 2008 o konkurenčním chápání
autobusové dopravy a nesprávně bylo interpretováno opačné vyjádření ČD ze 7. 12. 2009.
Podle názoru stěžovatele měl být akceptován návrh na provedení spotřebitelského
průzkumu. Cestující na dané trase běžně volí mezi vlakem a autobusem, ČD se vůči
autobusové dopravě vymezují a reagují na její ceny, podstatné nejsou ani údaje o době jízdy.
Krajský soud zcela obrátil svůj původní názor o nedostatečnosti skutkových zjištění, přičemž
jím opatřená ekonometrická analýza vycházela z nesprávných vstupních dat a navíc sama
o sobě nemůže vyvrátit reálnou reakci spotřebitelů na cenové pohyby. Krajský soud
byl povinen vyhodnotit všechny důkazy; ostatně je to on, kdo vymezuje relevantní trh.
52. -nesprávnost vstupních dat
Na nesprávná vstupní data stěžovatel opakovaně poukazoval a dokládal je vlastními
odbornými úvahami. Znalec totiž vycházel pouze z údajů ve vztahu k tzv. relačním
cestujícím tvořícím cca 45 % cestujících na uvedené trase. Ve vztahu k ČD byla použita jen
část jízdenek, a to těch nejdražších; přitom většina cestujících, stejně jako u autobusové
dopravy, užívá různé síťové jízdenky. Krajský soud přitom odlišně posuzoval postoj držitelů
těchto slevových jízdenek od držitelů kreditních karet stěžovatele. ČD sice nereagovaly
na stěžovatelem snížené ceny vedené snahou o vyrovnání se s podnákladovou vstupní cenou
ASIANY, ovšem vzájemná korelace cen byla a je běžná; výkyv v letech 2005 - 2009
tedy musel být jinak motivován. ÚOHS i znalec vycházeli z nedostatečně reprezentativního
vzorku uživatelů ČD. Stěžovatel opětovně poukazuje na závěr Nejvyššího správního soudu,
s nímž se ohledně úplnosti dokazování k vymezení relevantního trhu neztotožňuje,
neboť znalec sám uvedl, že autobusová doprava má zřejmě i nějaký další substitut.
53. -kritéria vymezení relevantního trhu
Krajský soud převzal závěry znalce o „efektivní ceně“, aniž vážil, že vycházejí z nesprávných
údajů o počtu cestujících a z nesprávného okruhu jízdenek. Na závěrech setrvává i ve vztahu
k reálnému spotřebitelskému chování, aniž zvažuje chování spotřebitele, který u služeb
dopravy či cestovního ruchu bere v úvahu i jiné aspekty než pouhou cenu. U těchto služeb
je loajalita spotřebitelů podstatně vyšší než u nákupu spotřebního zboží. Dokonce i znalec
přiznal stěžovateli vyšší míru věrnosti cestujících, což ovšem neznamená, že tvoří samostatný
trh – v tom případě by totiž ASIANA nemohla usilovat o vstup na tento trh. Podle
stěžovatele tedy je nezbytné do relevantního trhu řadit jak všechny autobusové dopravce,
tak i ČD, neboť jejich služby jsou 100% zastupitelné.
54. -neprovedení spotřebitelského průzkumu
Při nesprávnosti vstupních dat a z nich vyvozených nesprávných závěrů se jeví nezbytným
doplnit dokazování o zjištění hlediska konečného spotřebitele a krajský soud pochybil,
pokud takto dokazování nedoplnil. Spotřebitelský průzkum poskytuje kvalitní úplná
a věrohodná data na rozdíl od analýz pouze modelujících určité skutečnosti a z toho
plynoucí předpoklady spotřebitelského chování. Krajský soud, ač považuje hledisko
konečného spotřebitele za rozhodující, zatvrzele odmítal takový průzkum provést,
a to za situace, kdy ekonometrické analýzy ÚOHS a znalce nebyly založeny na správných
údajích. Přitom neuvádí žádnou skutečnost, z níž by bylo odvoditelné, že se s odstupem času
preferenční hlediska spotřebitelů změnila. Dokonce ani nemožnost spotřebitelského
průzkumu nemůže vést k zamítnutí žaloby; v tu chvíli totiž měl krajský soud vycházet
z toho, že podklady žalovaného pro závěr pro vymezení relevantního trhu nebyly dostatečné
ani spolehlivé.
55. -postavení stěžovatele na trhu
Jeho určení při nesprávném vyloučení vlakové přepravy nutně nemohlo být správné.
Je-li nesprávně vymezen relevantní trh, nemůže obstát ani závěr o tom, že stěžovatel
na něm měl dominantní postavení. V daném případě byla dominance stěžovatele vyloučena
v důsledku převisu nabídky nad poptávkou a provázaností kroků jednotlivých soutěžitelů;
skutečný dominant by neměl důvod reagovat na cenové nabídky jiných soutěžitelů. Trh
neobsahuje ani bariéry bránící přestupu spotřebitelů k jinému poskytovateli služeb.
56. -nepřezkoumatelnost a zmatečnost rozhodnutí
Stěžovatel tvrdí, že napadený rozsudek krajského soudu si navzájem protiřečí, což vyvolává
jeho zmatečnost, a také na několika místech postrádá detailní odůvodnění,
což jej činí nepřezkoumatelným. Konkrétně stěžovatel postrádá bližší odůvodnění
na s. 8 odst. 3 u závěru o nevyužitelnosti kritéria kvality a na s. 8 odst. 4, kde pouze stroze
konstatuje nedostatek vlivu srovnatelné docházkové vzdálenosti. Dále krajský soud nevzal
v úvahu skutečné důvody odchodu ASIANY z trhu ani újmu, která jí odchodem z trhu
vznikla, a nezabýval se tím, zda se jednalo o stejně efektivního soutěžitele. Nezdůvodnil
také názor o útočnosti e-mailů ve vztahu k dalšímu jednání stěžovatele a rovněž
neodůvodnil, proč stěžovatelem navržené důkazy považuje za neobjektivní či neindikované.
Celá argumentace se opírá pouze o zkreslenou ekonometrickou analýzu, aniž bylo
zdůvodněno neprovedení spotřebitelského průzkumu. Krajský soud také poukazuje na test
stejně efektivního soutěžitele, aniž jej provádí. Rozhodnutí krajského soudu je založeno
na několika nesprávně interpretovaných skutkových okolnostech a soud nepřistoupil
k ověření vstupních dat znaleckého posudku.
57. -porušení procesních práv stěžovatele
Porušení svých procesních práv stěžovatel spatřuje zejména v nedostatečném dokazování
a odmítnutí provedení navrhovaných důkazů; to odporuje §77 odst. 2 s. ř. s. Ač prokázání
existence relevantního trhu bylo součástí důkazního břemene žalovaného, případně soudu,
relevantní trh, z něhož bylo vycházeno, prokázán nebyl. Krajský soud opomíjel skutečnosti
svědčící ve prospěch stěžovatele, a to prohlášení ČD z 6. 3. 2008, jízdné ČD přizpůsobované
jízdnému autobusů, sedačkovou kapacitu, okruh cestujících, na něž dopadala úprava
jízdného, a nezahrnutí příjmů z reklamy. Krajský soud rovněž neprovedl obvyklé důkazy
používané pro vymezení relevantního trhu, jak plyne ze Sdělení Komise o definici
relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže společenství č. 97/C 372/03,
a to důkaz substituce výrobků/služeb včetně názorů zákazníků a soutěžitelů a marketingové
studie. Stěžovatel poskytl vlastní odhady na základě skutečností, které se mu podařilo zjistit,
přičemž jeho možnosti získání relevantních údajů ČD byly omezeny. Krajský soud k tomu
nepřihlížel, ani úplné informace neopatřil. Dokazování mělo být doplněno i ve vztahu
k příjmům z reklamy, přičemž nic nebránilo tomu, aby od sdělených příjmů byly odečteny
náklady s reklamou spojené.
58. Krajský soud tak měl relevantní trh vymezit jiným způsobem, a to buď šířeji, nebo naopak
omezit pouze na trh stěžovatele. Nezahrnutím příjmu z reklamy tak byla nesprávně
stanovena podnákladovost cen, a pokud by jednání stěžovatele vůbec bylo predátorské,
trvalo po dobu, která znaky predace nenaplňovala. Aplikací trestněprávních zásad na správní
trestání pak s ohledem na pochybnosti o vymezení trhu mělo být rozhodnuto ve prospěch
stěžovatele. Ze všech těchto důvodů stěžovatel navrhuje zrušení napadeného rozsudku
krajského soudu a vrácení věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
VI.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti
59. Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti označil napadený rozsudek krajského soudu
za srozumitelný, jednoznačný a logický. Své vyjádření rovněž strukturuje do jednotlivých
problematických okruhů:
60. -objektivní ospravedlnitelnost, přiměřenost a obranný charakter jednání žalobce
Krajský soud se výslovně zabýval podmínkami na relevantním trhu včetně zhodnocení
konkurenčního prostředí. Obrannost jednání stěžovatele je vyvrácena prokázanou
subjektivní stránkou jeho jednání provázenou jeho objektivním jednáním. Udržování
podnákladové ceny jen po dobu uplatňování téže ceny vstupujícím konkurentem potvrzuje,
že cílem bylo znemožnění tohoto vstupu.
61. -absence podnákladovosti cen po celou dobu tvrzené predace
Stěžovatel nedůvodně vytýká krajskému soudu neporovnání efektivity soutěžitelů; stěžovatel
totiž takovou námitku v žalobě neuplatnil. Krajský soud se zabýval náklady a výnosy žalobce
a v podstatě tuto otázku vyhodnotil. Test stejně výkonného soutěžitele byl proveden
ve správním řízení a rozhodující je, že v důsledku nezavedené cenové politiky by vznikla
újma jakémukoli stejně efektivnímu soutěžiteli. Při testu stejně výkonného soutěžitele se také
zpravidla vychází z nákladových dat dominanta, nikoliv konkurenta. Podstatou testu
je zkoumání, zda při nákladech, jaké dominant má, je možné dosahovat zisku, a jakého.
Zvýšení ceny od 1. 1. 2008 na 95 Kč neznamená ukončení predátorského jednání. Tato cena
byla mírně nad úrovní průměrných variabilních nákladů, nedosahovala však průměrných
celkových nákladů. Žalobce rovněž v žalobě nevznesl námitku nezkoumání dalších
konkurenčních spojů, a to přesto, že ve správním řízení hodnocena byla. K příjmům
z reklamy krajský soud zaujal stejný postoj jako žalovaný a ten k tomu dodává, že nebylo
nikdy řádně doloženo, že by při započítání příjmů z reklamy vyznělo hodnocení
podnákladovosti jinak. Pokud totiž celkové průměrné náklady na jedno obsazené sedadlo
při průměrné obsazenosti linky v r. 2007 činily 113,98 Kč a v r. 2008 činily 132,13 Kč,
stěžovatelem kalkulované příjmy z reklamy ve výši 9,20 Kč a v r. 2008 13,20 Kč
na cestujícího nedostačovaly k tomu, aby v součtu s cenou kreditní jízdenky ve výši 50 Kč
či 95 Kč pokryly průměrné náklady na jedno obsazené sedadlo. Tvrzená absence úmyslu
uplatnění podnákladové ceny, kterou stěžovatel namítá k době od 1. 1. 2008, kdy se projevil
vliv předzásobení levnými kreditovými jízdenkami, je irelevantní. Nabídka jízdenek za 50 Kč
byla součástí oběti, kterou dominant podstoupil za jasně vytčeným cílem vytlačit nastupující
konkurenci.
62. -bezdůvodné vyloučení příjmů z reklamy
Tato stěžovatelova námitka byla žalovaným vypořádána již ve správních rozhodnutích
a shodně ji posoudil i krajský soud. Není pravdou, že by vůči stěžovateli byla uplatňována
jakási zásada koncentrace řízení; pozdní předložení kalkulace nebylo důvodem
pro nezohlednění příjmů z reklamy. Žalovaný ovšem tvrzení o příjmech z reklamy považoval
za účelové právě proto, že stěžovatel jimi začal argumentovat až po zjištění podnákladovosti
cen. Krajský soud tuto námitku vypořádal v mezích, v jakých byla obsažena v žalobě,
a pokud považoval skutková zjištění správního řízení za dostatečná, neměl důvod k doplnění
dokazování, nehledě k tomu, že stěžovatel k tomuto žalobnímu bodu provedení důkazů
nenavrhoval. Za nesmyslné považuje žalovaný stěžovatelovo tvrzení, že náklady na reklamu
byly zahrnuty v nákladech na provoz spojů i když třeba nebyly samostatně vykázány,
a naopak příjmy z reklamy do příjmů spojů zahrnovány nebyly, a proto byly dokládány
dodatečně. Žalovaný opět zdůrazňuje, že by ani zahrnutí příjmů z reklamy nevedlo k jinému
posouzení nákladovosti, a tedy ani závěrů o predaci.
63. -absence predačního úmyslu po celou dobu tvrzené predace
Tvrzení stěžovatele o dovození predačního úmyslu z jednoho e-mailu je značně zkreslené.
Jednalo se o tři e-maily, z nichž byl predační úmysl zcela zřejmý, obsahoval kroky,
které je třeba ke splnění vytčeného cíle realizovat, a ty pak také realizovány byly. Úmysl
je subjektivní vztah subjektu k jeho jednání, a tudíž nemusí spočívat v ekonomických
či nákladových analýzách.
64. -absence dlouhodobosti jednání
Žalovaný nepovažuje za případnou stěžovatelovu argumentaci rozhodnutími týkajícími
se několik let trvajícími deliktními jednáními. Pojem dlouhodobosti je pojmem neurčitým
a při jeho výkladu je třeba odlišit účel, který akce sleduje. V daném případě byl konkurent
vyloučen jednáním v řádu měsíců.
65. -absence následné kompenzace ztrát
Následná kompenzace ztrát není součástí skutkové podstaty sankcionovaného deliktu,
a proto ani nebylo třeba ji zjišťovat a prokazovat; proto žalovaný pouze podotýká,
že stěžovatel cenu následně fakticky zvýšil.
66. -absence příčinné souvislosti mezi újmou ASIANY a jednáním žalobce
Námitku nedostatku posouzení újmy soutěži, jinému soutěžiteli či spotřebitelům považuje
žalovaný za nekorektní a hrubě zkreslující. Nejen proto, že jak správní rozhodnutí,
tak i napadený rozsudek tuto újmu posuzovaly, ale zejména proto, že stěžovatel toto dříve
vůbec nenamítal. Stejně tak námitka opomenutí důkazního návrhu nemá oporu ve spise,
nehledě k tomu, že měl být nabízen znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem,
který v jejich seznamu není.
67. -nesprávné vymezení relevantního trhu
Stěžovatel vznáší námitku k problematice již Nejvyšším správním soudem posouzené
v předchozím kasačním řízení, přičemž jeho závazný právní názor byl krajským soudem
akceptován.
68. -postavení žalobce na relevantním trhu
Ve správních rozhodnutích bylo dostatečně popsáno a zdůvodněno, že stěžovatel dosahoval
dominance v míře cca 80 %, přičemž dokonce i při zahrnutí vlakové dopravy do společného
trhu by dosahoval míry 60%. Věrnost spotřebitelů jeho značce je v daném případě rovněž
indicií dominantního postavení, neboť to jeho postavení ještě dále posiluje.
69. -nepřezkoumatelnost a zmatečnost rozsudku krajského soudu
Žalovaný poukazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005,
sp. zn. 5 Afs 147/2004, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 9 Afs 70/2008, vymezující limity
řádného odůvodnění rozsudku. Jestliže tedy krajský soud navázal na závazný právní názor
ve vztahu ke spotřebitelskému chování, nelze mu vytknout nedostatek přezkoumatelnosti
rozhodnutí. Stejně tak nemůže mít takový následek, nevyjádřil-li se krajský soud výslovně
k problémům, které stěžovatel neuvedl v žalobě. Krajský soud rovněž dostatečně zdůvodnil,
proč neprovedl navrhované důkazy. Rozsudek krajského soudu žalovaný považuje
za dostatečně srozumitelný i odůvodněný.
.
70. -porušení procesních práv žalobce
Žalovaný poukazuje na skutečnost, že stěžovatel spatřuje porušení svých práv
nedostatečným dokazováním soudu navzdory tomu, že toto dokazování bylo nadbytečné
s ohledem na závazný právní názor vyslovený kasačním soudem.
71. Ze všech těchto důvodů navrhuje žalovaný, aby kasační stížnost byla zamítnuta.
VII.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
VII.1. podmínky a rozsah přezkumu
72. Nejvyšší správní soud po ověření splnění formálních podmínek pro podání kasační zvažoval,
v jakém rozsahu je povinen se jí věcně zabývat. V kasačním řízení je sice podle §109 odst. 3,
4 s. ř. s. vázán jejím rozsahem a jejími důvody; to ovšem za předpokladu, že sama kasační
stížnost či její důvody nejsou nepřípustné. Podle §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. je nepřípustná
kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž soud rozhodl znovu poté, kdy jeho původní
rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem; to neplatí, je-li jako důvod kasační
stížnosti namítáno, že se soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního
soudu.
73. Smyslem tohoto ustanovení je, aby kasační soud v téže věci opakovaně neposuzoval
týž právní problém (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
8. 4. 2005, č. j. 7 Azs 338/2004 - 106). V daném případě krajský soud o žalobě rozhodoval
opakovaně, ovšem nerespektování závazného právního názoru mu stěžovatelem vytýkáno
není. Je třeba vzít v úvahu, že Nejvyšší správní soud předchozím rozsudkem zrušil první
rozhodnutí krajského soudu ke kasační stížnosti žalovaného; rozhodné právní problémy
tedy posuzoval pohledem jeho kasačních důvodů. Byť tedy zaujal určité právní závěry
rozhodné pro posouzení dané věci, stalo se tak v mezích kasačních důvodů vznesených
žalovaným, případně v mezích, v nichž byl povinen věc posoudit nad jejich rámec
(§109 odst. 3, 4 s. ř. s.). Kasační stížnost žalobce proto jako celek nelze označit
za nepřípustnou ve smyslu §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. S ohledem na četnost kasačních
námitek bude již zaujatý závazný právní názor konstatován v rámci jejich konkrétního
posuzování, a to za případného vypořádání nyní uplatněných kasačních námitek.
74. Závazný právní názor (§110 odst. 4 s. ř. s.) vyslovený Nejvyšším správním soudem
v předchozím rozsudku Nejvyššího správního soudu je závazný i pro tento soud v nynějším
kasačním řízení, pokud v novém řízení nedošlo ke skutkovým změnám a nezměnilo
se ani právní prostředí (k tomu srovnej usnesení rozšířeného senátu ze dne 8. 7. 2008,
č. j. 9 Afs 59/2007 - 56); tak tomu v daném případě není.
75. Nejvyšší správní soud dále k připomínkám žalovaného ve vyjádření ke kasační stížnosti
konstatuje, že podle §104 odst. 4 s. ř. s. je nepřípustná také kasační stížnost opírající
se o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před krajským soudem. To se týká
i jednotlivých kasačních námitek neobsažených žalobě. Je pravdou, že stěžovatel v průběhu
sporu své námitky rozhojnil, ovšem s ohledem na četnost kasačních námitek a obsáhlost
argumentace nebudou tyto nepřípustné námitky vytčeny předem, ale budou konstatovány
při konkrétním vypořádávání jednotlivých kasačních námitek.
VII.2. námitka nepřezkoumatelnosti rozsudku
76. Z kasačních důvodů je třeba nejprve hodnotit kasační důvod podle §103 odst. 1
písm. d) s. ř. s., tedy namítanou nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu,
neboť nepřezkoumatelnost zpravidla brání posouzení dalších kasačních námitek.
Stěžovatelem vymezené důvody nepřezkoumatelnosti byly výše shrnuty v odst. 56; dílčí
námitky se sice vyskytují i jinde v textu (např. v odstavci 45), nicméně i ty jsou součástí
souhrnu. Z jejich obsahu je zřejmé, že stěžovatel považuje rozsudek za nepřezkoumatelný
jak pro nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek důvodů.
77. Stěžovatel rozsudku krajského soudu vytýká nejen nepřezkoumatelnost, ale i zmatečnost.
Soudní řád správní zmatečností rozumí hrubé vady v řízení před krajským soudem,
jako chybějící podmínky řízení, rozhodování vyloučeným soudcem, nesprávné obsazení
soudu či trestné ovlivnění výsledku řízení [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Stěžovatel ovšem
na toto ustanovení výslovně neodkazuje a fakticky ani netvrdí žádnou skutečnost pod dané
ustanovení podřaditelnou. Zjevně tak pojem „zmatečnost“ neužívá ve smyslu odpovídajícím
definici soudního řádu správního, ale vyjadřuje jím určitou míru nesrozumitelnosti rozsudku.
78. Za nepřezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze
považovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné náležitosti, z nichž nelze
seznat, o jaké věci bylo rozhodováno či jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon
z jiných než žalobních důvodů (pokud by se nejednalo o případ zákonem předpokládaného
přezkumu mimo rámec žalobních námitek), jejichž výrok je v rozporu s odůvodněním,
která neobsahují vůbec právní závěry vyplývající z rozhodných skutkových okolností
nebo jejichž důvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznačné (k tomu srovnej např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003 - 130).
79. K otázce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek důvodů se zdejší soud
vyjádřil již v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publikovaném
pod č. 133/2004 Sb. NSS, v němž uvedl, že „[n]edostatkem důvodů pak nelze rozumět dílčí
nedostatky odůvodnění soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek důvodů skutkových. Skutkovými důvody,
pro jejichž nedostatek je možno rozhodnutí soudu zrušit pro nepřezkoumatelnost, budou takové vady
skutkových zjištění, která utvářejí rozhodovací důvody, typicky tedy tam, kde soud opřel rozhodovací důvody
o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zřejmé,
zda vůbec nějaké důkazy v řízení byly provedeny“. Obdobně se Nejvyšší správní soud vyslovil
i v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003 – 130 (publ. pod č. 244/2004 Sb. NSS),
či ze dne 12. 12. 2003, č. j. 2 Ads 33/2003 – 78 (publ. pod č. 523/2005 Sb. NSS). Stejně
tak z rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 - 44, plyne, že „(n)ení-li z odůvodnění
napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci
účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno
pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na níž je postaven základ žaloby. Soud, který
se vypořádává s takovou argumentací, ji nemůže jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést,
v čem konkrétně její nesprávnost spočívá“. Nepřezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí,
v němž se soud opomněl vypořádat s některou ze žalobních námitek (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, č. j. 4 Azs 27/2004 – 74). Dosavadní
rozhodovací činnost zdejšího soudu tedy jednoznačně stojí na názoru, že přezkoumatelnost
rozsudku je podmíněna vypořádáním všech žalobních námitek, a to vypořádáním řádným;
to je současně i předpokladem přesvědčivosti rozsudku.
80. Tato pravidla ovšem mají i své výjimky. Ve světle právního názoru vysloveného krajským
soudem totiž mohou být některé žalobní námitky vyvráceny právě tím, že jsou se zaujatým
právním názorem zcela neslučitelné, případně že jej nemohou nijak ovlivnit. Jejich odmítnutí
bez bližšího rozboru pak nemůže být na újmu srozumitelnosti rozsudku ani na újmu jeho
řádného odůvodnění. Stejně tak nemusí být nutně vadou, pokud se krajský soud v rozsudku
ztotožní se závěry správního rozhodnutí. Pokud správní orgán posoudil předmět řízení
v souladu se zákonem, na základě řádného procesního postupu a své rozhodnutí dostatečně
zdůvodnil, lze akceptovat, pokud krajský soud po zhodnocení všech těchto podmínek
vysloví názor shodný, aniž argumentaci nutně musí rozhojnit (k tomu srovnej např. rozsudek
zdejšího soudu ze dne 5. 2. 2015, č. j. 2 Afs 8/2014 - 174).
81. Podstatné tedy je, zda odůvodnění kasační stížností napadaného rozsudku obstojí z daných
hledisek, přičemž je třeba vážit uplatněné žalobní námitky.
82. Nesrozumitelnost stěžovatel spatřuje ve vzájemných rozporech v odůvodnění rozsudku,
nicméně konkretizuje pouze nedostatky při vypořádání některých podstatných námitek,
případně právní názor, který krajský soud k té které námitce zaujal. Rozsudek krajského
soudu obsahuje jednoznačný výrok, který je podpořen argumentací výroku logicky
odpovídající. Ostatně sama skutečnost, že stěžovatel polemizuje s právními závěry
rozsudku krajského soudu, nasvědčuje tomu, že pro něho byl dostatečně srozumitelný.
Namítá-li odlišnost právního posouzení od předchozího rozsudku krajského soudu v této
věci, je třeba připomenout, že krajský soud byl vázán právním názorem vysloveným
Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodnutí
krajského soudu proto není nesrozumitelné.
83. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů spatřuje stěžovatel zejména v neúplném
či zcela chybějícím vypořádání některých žalobních námitek. Jak bylo výše uvedeno,
je přezkoumatelnost rozhodnutí podmíněna vypořádáním žalobních námitek, a to natolik
dostatečným, aby to nebylo na újmu přesvědčivosti rozsudku.
84. Stěžovatel konkrétně tvrdí, že krajský soud neúplně posoudil námitku směřující proti
posouzení kritéria kvality žalovaným. Krajský soud k ní uvedl, že se neztotožňuje
s významem, který tomuto kritériu přisoudil žalovaný. Odkázal přitom na skutečnosti
plynoucí z ekonometrických analýz, podle nichž neplatí, že kvalita služby se vždy odráží
v její ceně, a proto kritérium kvality nemůže být jednoznačným argumentem ve prospěch
nezastupitelnosti obou druhů přepravy. Toto posouzení krajského soudu jednak koriguje
závěr žalovaného ve prospěch stěžovatele, jednak v tomto závěru není nic nelogického
a nelze konstatovat, že by se v důsledku tohoto argumentačně jednoduššího vypořádání
žalobní námitky stal rozsudek nepřezkoumatelným. Stejně tak nelze přisvědčit stěžovateli
v tvrzení, že krajský soud nedostatečně posoudil hledisko docházkové vzdálenosti. K tomu
totiž konstatoval, že docházková vzdálenost z centra Prahy a Brna k místům odjezdů
a příjezdů obou druhů přepravy by mohla nasvědčovat vzájemné zastupitelnosti, nicméně
podle ekonometrické analýzy tomu tak není. Závěry o vlivu docházkové vzdálenosti pak dále
vázal na reakci na ceny a jejich změny. I zde jde o jasně vyjádřený názor nezpůsobující
nepřezkoumatelnost rozsudku. Názor na význam interní e-mailové komunikace krajský soud
podkládá citacemi z jejího obsahu, poukazuje na závaznost z ní plynoucích úkolů v rámci
podnikové hierarchie a na návaznost faktických kroků této komunikaci odpovídajících.
Vyslovený závěr také nelze považovat za neodůvodněný.
85. Další skupinu námitek tvoří tvrzení o nevyhodnocení důvodů odchodu ASIANY z trhu,
nevyhodnocení jí vzniklé újmy s tímto odchodem spojené a nevyhodnocení míry efektivity
obou soutěžitelů. Na této argumentaci ovšem nestála žaloba a krajskému soudu proto nelze
účinně vytýkat nedostatky odůvodnění rozsudku (§104 odst. 4 s. ř. s.).
86. Ostatní námitky směřující proti přezkoumatelnosti napadeného rozsudku spadají
do kategorie provádění, resp. neprovádění důkazů. Zde je však třeba vyjít ze závazných
závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 82/2012 - 134 (část V.2.c), v němž
je uvedeno, že podklady žalovaného včetně soudem opatřeného posudku tvořily dostatečný
podklad pro závěr krajského soudu o rozsahu relevantního trhu. Krajský soud tak nebyl
povinen k provedení dalších požadovaných důkazů, přičemž stěžovatelem konkrétně žádný
důkaz k provedení soudu předložen nebyl. Jeho návrhy a vyjádření jsou polemikou
se stávajícími důkazy, která může mít místo při věcném posouzení, nikoliv při hodnocení
přezkoumatelnosti rozsudku.
87. Napadený rozsudek krajského soudu netrpí nepřezkoumatelností ani pro nesrozumitelnost
ani pro nedostatek důvodů. Kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pohledem
hodnocených kasačních námitek naplněn nebyl.
VII.3. námitka porušení procesních práv
88. Stěžovatel v žalobě vznesl řadu námitek proti procesnímu postupu žalovaného; proti
způsobu jejich posouzení krajským soudem brojí pouze u některých z nich. Porušení svých
procesních práv ovšem shledává jak v postupu žalovaného, tak i krajského soudu. Ve vztahu
ke správnímu řízení se jedná o kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.,
tedy o tvrzení, že se správní orgán dopustil vad ve zjišťování skutkového stavu a že pro tyto
vady jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise, což mělo být důvodem zrušení jeho rozhodnutí
soudem. Krajskému soudu pak vytýká nejen, že správní rozhodnutí z tohoto důvodu
nezrušil, ale i to, že sám řízení nedoplnil o stěžovatelem navržené důkazy; zde se jedná
o kasační důvod podřaditelný opět §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Tvrzení o porušení
procesních práv v průběhu správního řízení není v kasační stížnosti shrnuto, vyskytuje
se v jednotlivých věcných výhradách. V podstatě jsou tyto výtky obdobné následně
uvedeným výtkám vůči krajskému soudu, neboť stěžovatel soudí, že pochybení žalovaného
mohl a měl nahradit krajský soud v řízení o žalobě.
89. V prvé řadě brojí proti tomu, že žalovaný při posuzování „podlimitnosti“ stanovených cen
nezahrnul do celkových příjmů příjmy z reklamy, a to z důvodů jejich pozdního předložení
ve správním řízení. Ekonomičnost spojů byla ve správním řízení posuzována na základě
údajů poskytnutých samotným stěžovatelem. Ten sice v průběhu řízení poskytnuté údaje
doplňoval (jak konkrétně popsal ve svém rozsudku krajský soud), ovšem příjmy z reklamy
sdělil pouze k omezenému období. Žalovaný se ve svém rozhodnutí s touto námitkou
vypořádal (odst. 80-87 druhostupňového rozhodnutí), a to nikoliv tím, že by tvrzení
stěžovatele odmítl pro pozdní uplatnění. Žalovaný posuzoval zejména relevanci
předložených údajů ve vztahu k době, k níž se údaje vztahovaly, skutečnost, že byly
dokládány pouze příjmy z reklamy, a nikoli s reklamou spojené výdaje, a dále uvážil,
že zřejmě byly dokládány celkové příjmy z reklamy, a nikoliv jen spojené se spoji posuzované
linky. Nelze mu tedy vytýkat, že svým postupem koncentroval řízení. Krajský soud
pak zjevně vzal v úvahu skutečnosti plynoucí ze spisu a vyhodnotil i tvrzení stěžovatele
v průběhu soudního řízení. Ani jemu nelze vytknout, že by jakkoliv koncentroval správní
řízení; naopak konkrétně posuzoval obsah stěžovatelových tvrzení s tím, že se ve svém
souhrnu jeví jako nepodložená a účelová.
90. Dále stěžovatel nesouhlasí s postupem žalovaného i krajského soudu ve vztahu k požadavku
na provedení spotřebitelského průzkumu. K tomu se ovšem již Nejvyšší správní
soud vyjádřil v předchozím rozsudku ze dne 30. 9. 2013, č. j. 2 Afs 82/2012 - 34,
a to jak ve vztahu k jeho (ne)zbytnosti ve správním řízení, tak i v řízení soudním.
S poukazem na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 vyslovil, že spotřebitelský
průzkum není nezbytně třeba tam, kde jsou spotřebitelské preference dostatečně určeny
jiným spolehlivým způsobem, což v daném případě bylo splněno ekonometrickou analýzou,
jejíž výstupy byly v podstatných závěrech potvrzeny znaleckým posudkem pořízeným
v průběhu soudního řízení. Z toho plyne shodný závěr i ve vztahu k soudnímu řízení,
kde navíc přistoupil i časový faktor, aniž by bylo možno přisvědčit subjektivnímu a nijak
nepodloženému tvrzení stěžovatele, že spotřebitelské prostředí a jeho podmínky nedoznaly
změn.
.
91. Ve vztahu k postupu krajského soudu stěžovatel v kasační stížnosti opakovaně poukazuje
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, č. j. 1 As 32/2006 - 99,
z něhož plyne, že zásady plné jurisdikce spočívají v tom, že krajský soud není při přezkumu
správního rozhodnutí omezen na skutečnosti, jež nalezl správní orgán, ani na způsob
hodnocení správního orgánu. S tím lze nepochybně souhlasit. Krajský soud při přezkumu
váží úplnost skutkových zjištění i zákonnost jejich vyhodnocení; tedy zákonnost postupu
i rozhodnutí. Při skutkových deficitech je oprávněn a povinen posoudit jejich význam
a podle toho může buď akceptovat nedostatky, pokud nejsou významné a nemohly mít vliv
na zákonnost správního rozhodnutí, nebo může skutková zjištění doplnit postupem podle
§77 odst. 2 s. ř. s., případně může z tohoto důvodu správní rozhodnutí zrušit a zavázat
správní orgán, aby zjištěné nedostatky odstranil v dalším řízení. Pokud jde o rozsah doplnění
dokazování v řízení před soudem, je na úvaze soudu, jaké doplnění dokazování považuje
za nezbytné, přičemž je třeba, aby vážil i návrhy procesních stran a zdůvodnil, pokud jim
nevyhoví. V daném případě krajský soud opatřil znalecký posudek Ekonomicko-správní
fakulty MU zaměřený na otázky cen jízdného na dané trase v rozhodném období,
a to u vlakové i autobusové přepravy a otázku změn v počtu přepravovaných osob obou
typů přepravy v závislosti na pohybu cen. Pokud jde o konkrétní požadavek stěžovatele
na provedení spotřebitelského průzkumu, dostatečně vyjádřil, že výsledek by nemohl
být jiný, než jaký plyne z provedených analýz. Krajský soud shrnul důvody, pro které
neprováděl další dokazování poukazem na jejich nadbytečnost plynoucí z dostatečně
zjištěného skutečného stavu věci.
92. K procesním výtkám stěžovatele tak Nejvyšší správní soud uzavírá, že neshledal v postupu
žalovaného procesní vady, pro které měl krajský soud jeho rozhodnutí zrušit, a neshledal
ani vadu v postupu krajského soudu spočívající v rozsahu doplnění dokazování. Kasační
důvody podle §103 odst. 1 písm. b), d) s. ř. s. zde naplněny nejsou.
VII.4. námitky proti právnímu posouzení věci
93. Tyto převážně hmotněprávní námitky lze rozdělit do několika okruhů tak, jak na sebe
logicky navazují podmínky pro zjištění, zda došlo k naplnění skutkové podstaty deliktu
podle §11 odst. 1 ZOHS a zda pokuta byla stěžovateli uložena v souladu se zákonem.
Podle §11 odst. 1 ZOHS je zakázáno zneužívání dominantního postavení na újmu
jiných soutěžitelů nebo spotřebitelů. Zneužíváním dominantního postavení se podle
písm. e) cit. ustanovení rozumí dlouhodobé nabízení a prodej zboží za nepřiměřeně nízké
ceny, které má nebo může mít za následek narušení hospodářské soutěže. Přitom zbožím
se podle §1 odst. 1 ZOHS rozumí jak výrobky, tak i služby. Dominantním postavením
pak podle §10 ZOHS je postavení soutěžitele na trhu, jemuž jeho tržní síla umožňuje chovat
se do značné míry nezávisle na jiných soutěžitelích nebo spotřebitelích. Postupně tak je třeba
se zabývat vymezením relevantního trhu, postavením stěžovatele na tomto trhu
a hodnocením charakteru jeho jednání v souvislosti se zahájením provozu přepravy osob
na dané trase ASIANOU.
VII.4.a. vymezení relevantního trhu
94. Podle §2 odst. 2 ZOHS je relevantním trhem trh zboží, které je z hlediska jeho
charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně
zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní
a zřetelně odlišitelné od sousedních území. Jeho vymezením se zdejší soud zabýval
již v rozsudku č. j. 2 Afs 82/2012 - 134, neboť právě vůči závěrům krajského soudu o této
otázce tehdy směřovaly kasační důvody žalovaného. Přesto, že se kasační soud v části
s názory krajského soudu neztotožnil, což také vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí,
v podstatné míře jim ovšem přisvědčil, a celkově k otázce vymezení relevantního trhu
vyslovil závazný právní názor ve smyslu §110 odst. 4 s. ř. s.
95. Jak již bylo výše uvedeno, zdejší soud akceptoval neprovedení spotřebitelského průzkumu
a skutečnost, že východiskem pro posouzení relevantního trhu (a postavení stěžovatele
na něm) byla ekonometrická analýza ověřená a doplněná v soudním řízení znaleckým
posudkem. Analýzám přitom byli podrobeni všichni relevantní dopravci.
96. Stěžovatel při vědomosti závazného právního názoru kasačního soudu v podstatě brojí
proti němu a vytýká krajskému soudu, že zčásti svůj původní právní názor změnil
(viz odst. 51 tohoto rozsudku). Zejména je nadále názoru, že autobusová a vlaková přeprava
jsou součástí téhož trhu a že zůstalo opomenuto vyjádření ČD ze dne 6. 3. 2008
o konkurenčním chápání autobusové přepravy ve vztahu k opačnému vyjádření téhož
subjektu ze dne 7. 12. 2009. České dráhy v průběhu správního řízení skutečně vyslovily
názor, že autobusovou přepravu na předmětné trase vnímají jako konkurenční
(dokument ze dne 6. 3. 2008); náměstek ČD se dne 7. 12. 2009 naopak pro tisk vyjádřil
tak, že konkurence s autobusovou dopravou je vyloučena z důvodu odlišných podmínek.
Pro žalovaného nemělo žádné z těchto vyjádření rozhodující význam a zdejší soud k tomu
v minulém rozsudku vyslovil, že se jedná o vyjádření poskytovatele vlakové přepravy osob,
jejíž spotřebitelé citlivě reagují na změny cen částečným přesunem k autobusové přepravě. Skutečnost,
že ČD v jednom vyjádření tento fakt vnímá konkurenčně a v jiném nikoliv (na základě odlišností
podmínek), nenaznačuje nic, co by mohlo svědčit ve prospěch společného trhu. Ani konkurenční vnímání
Českých drah vůči autobusové přepravě totiž není důkazem vzájemné substituovatelnosti poskytovaných
služeb. Naopak ve správním řízení ani v řízení před soudem nebylo zjištěno, že by žalobce či jiný autobusový
dopravce v rozhodné době činil opatření čelící vlakové konkurenci, jak by v témže soutěžním prostředí
bylo obvyklé. Vyjádření ČD o konkurenci autobusové přepravy odpovídá zjištěnému spotřebitelskému
chování, vyjádření opačné pak preferuje odlišnosti obou druhů přepravy; žádné z nich však nenasvědčuje
společnému relevantnímu trhu s oboustrannou zastupitelností. Je logické, že každý podnikatel sleduje
rozhodné skutečnosti nejen na relevantním trhu, jehož je součástí, ale sleduje i trhy jeho podnikání příbuzné.
Označená vyjádření jsou pouze výrazem této pozornosti (…). Krajský soud v nyní přezkoumávaném
rozsudku (s. 17-19) jednak vyloučil relevantnost poznatků z roku 2011 či z aktuálních
kampaní ČD a výslovně se zabýval stěžovatelem označenými vyjádřeními. Jejich význam
hodnotil ve vztahu k závěrům ekonometrické analýzy, s níž se shoduje názor
o konkurenčním vnímání ČD s výstupem o spotřebitelské citlivosti uživatelů vlakové
přepravy vůči autobusové. Stejně tak krajský soud hodnotil jednotlivé znaky odlišující
autobusovou a vlakovou přepravu (s. 6-8), a to opět s vyústěním ke zjištěnému
spotřebitelskému chování. Krajský soud tedy tuto žalobní námitku vypořádal, a to v mezích
závazného právního názoru kasačního soudu. Lze jen dodat, že Českými drahami
prezentovaná rozdílnost ve vnímání konkurence autobusové přepravy nemůže být žádným
argumentem ve prospěch společného trhu předpokládajícího oboustrannou zastupitelnost.
Navíc ani vyjádření ČD ze dne 6. 3. 2008 nedokládá konkurenční aktivitu tohoto subjektu,
a už vůbec není tvrzena konkrétní aktivita stěžovatele v rozhodném období směřující proti
této tvrzené konkurenci. Z ostatních autobusových dopravců oslovených stěžovatelem
pouze společnost TOURING Bohemia, s. r. o., ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2008 (svazek
1 správního spisu) uvedla, že vnímá železniční osobní přepravu jako konkurenční, ovšem
nijak nekonkretizovala její vliv na jí provozovanou osobní autobusovou dopravu
ani neuvedla, že by kdy činila cenová či jiná opatření reagující na podmínky vlakové
přepravy.
97. Stejně tak již zdejší soud posuzoval význam dalších kritérií, která hrají roli při volbě
spotřebitelů. Uvedl, že „logika spotřebitelského uvažování jistě nemusí vždy spočívat v analýze všech
dostupných informací, některá hlediska mohou být pro spotřebitele preferenční a jiná nerozhodná, preference
mohou být dokonce výrazem nahodilosti. Ekonometrická analýza postihující rozhodné ukazatele a výslednou
migraci pak je tím podstatným ukazatelem, který spotřebitelské chování, ať motivováno čímkoli, promítne
v určitém výsledku. Lze tak konstatovat, že podklady stěžovatele (míněno žalovaného), včetně soudem
opatřeného znaleckého posudku, tvořily dostatečný podklad pro to, aby si krajský soud mohl učinit právní
závěr o existenci a rozsahu relevantního trhu v daném případě; respektive, aby mohl posoudit,
zda byl stěžovatelem (žalovaným) vymezen správně“. Stěžovatel vůči tomu namítá vlastní názory
na způsob a důvody volby spotřebitelů; jedná se však o nepodložené subjektivní názory.
Vyhodnocením všech skutečností zjištěných ve správním řízení a při analyticky zjištěné
jednostranné zastupitelnosti nelze dospět k závěru o jednotném trhu autobusové a vlakové
přepravy na dané trase v rozhodném období, vyžadujícím oboustrannou zastupitelnost
(viz krajským soudem označený závěr Komise ze dne 22. 1. 1997 ve věci Coca-Cola,
IV/M.794 a argumentace zdejšího soudu v rozsudku č. j. 2 Afs 82/2012 - 134, s. 12-14).
98. Stěžovatel dále namítá neúplnost ostatních zjištění a podkladů pro ekonometrickou analýzu,
které považuje za vyvrácené vlastními odbornými úvahami. Nejvyšší správní soud opakuje
zjištění ze správního spisu, podle nichž žalovaný řádně zjistil rozsah dopravní sítě trase
Praha – Brno a zpět v hodnoceném období. Působili zde autobusoví dopravci ČSAD Vsetín,
a. s., TOURING BOHEMIA, s. r. o., a Tourbus, a.s., a dále pak České dráhy, provozující
vlakovou přepravu. Opomenuty nezůstaly subjekty okrajově na trase působící
(např. PROBO TRANS Beroun, spol. s r.o., Connex Praha, s. r. o., KRODOS BUS, a.s.,
Kroměříž, ČSAD Kladno, SAD Zvolen, a.s., SAD Michalovce, SAD Humenné, TREDOS
Třebíč, Eurobus, a.s., Košice, a další, jejichž zprávy o podílu na dopravní trase jsou obsahem
svazku 2 a 3 správního spisu), u nichž se ovšem jednalo o zanedbatelný podíl a navíc,
s ohledem na to, že rozhodná trasa byla pouze součástí jejich jiné dálkové trasy, by chování
podstatné části jejich spotřebitelů nebylo průkazné pro odlišné preference spojené s jinými
cílovými stanicemi. Krajský soud ve svém rozsudku hodnotil i napadenou metodologii
při určování „efektivní ceny“; s ohledem na pochybnosti o některých údajích
pak k posouzení, zda bylo na místě brát v úvahu odborné vyjádření Ing. Š. předložené
stěžovatelem a odlišné od ekonometrické analýzy žalovaného, přibral do řízení znalce
(znalecký ústav). Svůj právní názor opřel o skutkové výstupy tohoto znaleckého posudku,
přičemž zjištěný cca 25% cenový rozdíl považoval za rozhodný pro potřebu zjišťování
spotřebitelského chování. Krajský soud v souladu se závazným právním názorem zdejšího
soudu nahlížel na znalcovo vyjádření o potřebě dalších dat, neboť ta měla spočívat
i ve znalosti o rozsahu a vlivu letecké a automobilové dopravy; tyto druhy dopravy
jsou ovšem pro posouzení relevantního trhu v daném případě nerozhodné.
99. Pokud jde o stěžovatelem tvrzenou nesprávnost vstupních údajů pro ekonometrickou
analýzu, krajský soud se s ní podrobně vypořádal (s. 14, 15) a zdejší soud se s jeho
vyhodnocením ztotožňuje, což ostatně dal najevo již v předchozím rozsudku, v němž označil
ekonometrickou analýzu a znalecký posudek za dostatečný podklad pro závěry o relevantním
trhu. Ke stěžovatelem opakovanému odlišnému náhledu by tak bylo možno argumentaci
krajského soudu jen zopakovat, což je nadbytečné. I zde stěžovatel namítá nezbytnost
spotřebitelského průzkumu; k tomu lze poukázat na již výše uvedené. Stěžovateli nelze
přisvědčit v názoru, že pouze spotřebitelským průzkumem lze zjistit úplná a spolehlivá data
na rozdíl od analýz modelujících skutečnost; analýzy nejen modelují skutečnost, ale současně
vycházejí z údajů o faktickém chování spotřebitelů. Není rovněž pravdou, že znalecký
posudek vycházel pouze ze srovnání cen; vycházel i ze srovnání četnosti spojů, doby
a kvality přepravy a krajský soud tato hlediska ve vzájemné souvislosti řádně zhodnotil.
100. Krajský soud respektoval závazný právní názor vyslovený kasačním soudem a závěrem
o správném vymezení relevantního trhu ve správním řízení se nedopustil nesprávného
právního posouzení věci ve smyslu §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
VII.4.b. postavení stěžovatele na trhu
101. Sankcionovat za zneužití dominantního postavení na trhu lze pouze za předpokladu,
že je takové postavení soutěžitele prokázáno. To vychází z posouzení tržní síly soutěžitele,
která musí být významná. Krajský soud vycházel ze setrvalého průměrného podílu
stěžovatele na trhu minimálně 75%, přičemž přihlížel ke skutečnému počtu cestujících
a k dosaženému obratu; uvážil i o vlivu kvality stěžovatelem nabízených služeb, která ztěžuje,
nikoliv však znemožňuje přístup dalších soutěžitelů na trh. Stejně tak vážil podíly,
které na trhu zaujímali jeho konkurenti.
102. Stěžovatel si toto postavení nepřipouští s odůvodněním, že nebyl-li správně stanoven
relevantní trh, nemůže být správně stanoven ani jeho tržní podíl. Nejvyšší správní soud
se s jeho názorem na nesprávné vymezení relevantního trhu neztotožnil, a proto není
podstatné ani tvrzení žalovaného, že i v případě společného trhu autobusové a železniční
přepravy by stěžovatel, byť v o něco nižší míře, rovněž dominoval. Stejně tak nelze
akceptovat stěžovatelovo tvrzení o přesycenosti trhu jako argument popírající dominanci
a také mu nelze přisvědčit v názoru, že skutečný dominant nemá důvod reagovat na cenové
nabídky jiných soutěžitelů. Jistě by tak činit nemusel, ovšem výrazně nižší cenová nabídka
nepochybně působí na chování spotřebitelů, a tím i na hospodářský výsledek dominanta.
Je pak věcí jeho úvahy, zda takové jednání konkurence akceptuje, či na ně reaguje.
To je právě výrazem dominance – určitá nezávislost na chování ostatních soutěžitelů,
neboť jeho dominantní postavení nemusí být ani konkurenčním jednáním podstatně
ohroženo. Krajský soud správně vyhodnotil i neexistenci administrativních bariér vstupu
na relevantní trh, přičemž jako k faktickým přihlédl právě k postavení stěžovatele plynoucí
z vysoké kvality jím poskytovaných služeb, které ovšem vstup nových soutěžitelů na trh
nevylučovalo. Přisvědčit nelze ani alternativnímu názoru stěžovatele, že mohl relevantní trh
tvořit pouze sám. Tomu skutečnosti zjištěné ve správním řízení nenasvědčují, a mimo
to, pokud by měl stěžovatel na trhu monopolní postavení, bylo by mu k tíži. Jeho opatření
by totiž z pozice větší síly směřovala vůči soutěžiteli vstupujícímu na jeho trh. Pokud teorií
monopolního dominanta stěžovatel cílil k názoru, že ASIANA nevstupovala na jím tvořený
trh, ale na trh ostatních dopravců na dané trati, pak by z jeho strany bylo nesmyslné činit
vůči ní jakákoliv podstatná opatření.
103. Krajský soud se posouzením postavení stěžovatele na relevantním trhu nedopustil
nesprávného právního posouzení věci ve smyslu §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
VII.4.c. zneužití dominantního postavení
104. Dominantní postavení na relevantním trhu s sebou nese určitá omezení spočívající
v tom, že dominantovi jsou zakázána některá jednání, která jsou u ostatních soutěžitelů
přípustná. Veřejný zájem na ochraně korektního soutěžního prostředí vyjádřil Nejvyšší
správní soud již v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, č. j. 2 A 13/2002 - 424. K zákazu zneužití
dominantního postavení na trhu i meze obranných opatření lze dále poukázat
např. na rozsudek téhož soudu ze dne 28. 10. 2008, č. j. 7 Afs 40/2007 - 111.
105. Nejvyšší správní soud v předchozím rozsudku v této věci akceptoval, že východiskem
pro posouzení otázky zneužití dominantního postavení je unijní judikatura, a to v určité míře
tzv. AKZO pravidla (rozsudek Soudního dvora ze dne 3. 7. 1991, C-62/86, věc „Akzo
Chemie“), a rozsudek ve věci „Post Danmark“ (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 2012,
C-209/10).
106. Přiměřenost jednání stěžovatele v souvislosti se vstupem ASIANY na relevantní trh
posuzoval krajský soud s přihlédnutím k právu soutěžitele hájit své postavení na tomto trhu
a zabýval se tím, zda byly naplněny dílčí aspekty zneužití dominantního postavení. Vytýčil
základní znaky zneužití tak, že podmínkou je nastavení cen na nepřiměřené úrovni,
dlouhodobost takové praktiky a alespoň způsobilost narušení hospodářské soutěže
tak, jak plyne z judikatury, a to zejména komunitární.
107. Výše zmíněná AKZO pravidla předpokládají uplatnění cen nižších, než jsou průměrné
variabilní náklady, a to dlouhodobě (1. pravidlo), nebo cen nižších než průměrné celkové
náklady, pokud jsou součástí plánu eliminovat jiného soutěžitele (2. pravidlo). Krajský soud
shledal naplněnou druhou možnost. Vycházel přitom i z trendů nejnovější rozhodovací
praxe (str. 25 rozsudku), která zčásti ustupuje od významu samotné podnákladové ceny,
a zaměřuje se na její spojení s dalšími prvky jednání dominanta. Přihlédnutí k této novější
judikatuře není v rozporu se zásadou posuzování zákonnosti rozhodnutí podle
skutkového a právního stavu rozhodného v době vydání rozhodnutí (§75 odst. 1 s. ř. s.),
neboť podstatné rozhodovací trendy setrvávají, případně by za určitých okolností mohly
být pro stěžovatele příznivější. Stěžovatel proti argumentu podnákladových cen namítá,
že pouze dorovnal své ceny na ceny ASIANY, jejíž jednání bylo tolerováno. Podnákladové
ceny jsou ovšem u subjektů vstupujících na trh přípustné, neboť po určitou dobu
po zahájení provozu lze zohlednit snahu o získání zákazníků; navíc nový subjekt v daném
případě svou kapacitou (kterou sám stěžovatel označil dokonce za nedostatečně
konkurenceschopnou) nesměřoval k výraznému ovládnutí trhu ve svůj prospěch.
108. Stěžovatel krajskému soudu vytýká, že nezohlednil dobu trvání podnákladových cen,
přičemž jejich aplikaci sám uznává po určitou krátkou dobu (v kasační stížnosti uvádí
22 dnů, v žalobě 25 dnů) s tím, že tato doba nemohla naplnit znaky predačního jednání.
Tím ovšem míří k podmínkám prvního, tedy krajským soudem neaplikovaného AKZO
pravidla. Doba trvání je ovšem rozhodující z hlediska naplnění skutkové podstaty daného
správního deliktu [§11 odst. 1 písm. e) ZOHS] a z tohoto hlediska ji i krajský soud hodnotil.
Dlouhodobost jako znak skutkové podstaty nemůže mít žádné absolutní vyjádření a je nutno
ji vždy posuzovat ve spojení s cílem a s prostředky k němu užitými. Důraznější opatření
nevyžadují tolik času k dosažení vytčeného cíle a v daném případě doba jejich trvání
rozhodně nebyla zanedbatelná a postačovala k vytlačení ASIANY z trhu. Tuto námitku
stěžovatel rovněž spojuje s výtkou neporovnání efektivity obou soutěžitelů. Zde však je třeba
přisvědčit vyjádření žalovaného, že tato námitka nebyla součástí žaloby, a tudíž je podle
§104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná. Lze tedy pouze zmínit, že krajský soud se jí do určité míry
zabýval v rámci posuzování skutečností rozhodných pro posouzení případu a také proto,
že byla posuzována žalovaným ve správním řízení; nicméně tato námitka stěžovatele
vyjadřující jeho názory na efektivitu konkurenta není způsobilá vyvolat přezkum kasačního
soudu z moci úřední. Argumentace nezapočtením příjmů z reklamy i zde uplatněná
již byla vypořádána výše tak, že kasační soud závěru krajského soudu přisvědčil.
109. Stěžovatel dále tvrdí, že nemohl zneužít dominantní postavení, neboť postupoval v mezích
přípustné obrany snížením jízdného pouze u menšího rozsahu jízdenek, než jak jízdné
stanovila ASIANA, a následně se omezil pouze na přímo konkurující spoje a dokonce
i jízdné upravil. Krajskému soudu vytýká, že k tomu nepřihlížel. Ten ale tyto skutečnosti vzal
v úvahu, přičemž dospěl k závěru, že snížení cen stěžovatelem nesledovalo žádný jiný
hospodářský účel než vyloučení nastupujícího konkurenta. Ostatně stěžovatel ani jiný účel
netvrdil, vyjma toho, že se z jeho strany jednalo o obranná opatření. Ochrana vlastních
obchodních zájmů je jistě v hospodářské soutěži přípustná, pokud však je spojena
s dominantním postavením na trhu, nesmí být natolik agresivní, aby konkurenta z trhu
záměrně vytlačila. Krajský soud rovněž podrobně vyhodnotil cílenost opatření
na konkurující spoje jako rozhodného hlediska jak po stránce ekonomické, tak i z hlediska
účelu, k němuž opatření směřovala.
110. Vycházel-li krajský soud z naplnění tzv. druhého AKZO pravidla, pak musel vyhodnotit
splnění podmínky cíle vytlačit konkurenta z trhu. Teprve při splnění této podmínky
se podnákladová cena stává cenou predátorskou, nepřípustnou. Jasný záměr eliminace
konkurenta krajský soud shledal ve vnitropodnikové e-mailové korespondenci,
z níž podrobně citoval na s. 31 napadeného rozsudku. Nejedná se o ojedinělý „hysterický“
e-mail, jak tvrdí stěžovatel, neboť kromě emotivních vyjádření nespokojenosti spojených
se vstupem ASIANY na trh korespondence obsahovala i zcela konkrétní záměr, jakými
opatřeními ji z trhu rychle vytlačit. Zmíněna byla i ekonomicky výhodnější alternativa
„nereakce“ spojená s dočasnými ztrátami zákazníků, kteří by se vrátili po nutném budoucím
zvýšení cen ASIANOU, ovšem upřednostněn byl akční postup s cílem rychlého výsledku.
Přitom se jednalo o korespondenci jednatele stěžovatele s jeho podřízenými pracovníky.
Lze přisvědčit závěru krajského soudu, že záměr vytlačení konkurenta byl jednoznačný
a plně doložený následně nastolenou praxí, a to jak cenovými opatřeními, tak i posilováním
spojů na konkurujících linkách. I v této souvislosti se krajský soud zabýval dobou
predátorského jednání, ač jí nepřiznal výhradní postavení. Správně ji vyhodnotil ve vztahu
k plánovanému dosažení cíle, jímž bylo vytlačení ASIANY z trhu do dvou měsíců.
111. S tím je spojena i námitka stěžovatele, že jeho opatření nebyla důvodem, pro který ASIANA
opustila předmětný trh, a že skutečnost, že tak musela učinit, nemůže být újmou,
za niž je stěžovatel odpovědný. Postrádá tedy příčinnou souvislost mezi svými opatřeními
a opuštěním trhu tímto soutěžitelem, přičemž krajskému soudu vytýká nedostatečné
posouzení této skutečnosti. I zde ovšem stěžovatel překračuje meze žalobních námitek
(§104 odst. 4 s. ř. s.). Posouzení krajského soudu, že stěžovatelova argumentace při jednání
soudu je pouhou spekulací o důvodech opuštění linky ASIANOU odporující tomuto záměru
stěžovatelem vyjádřenému při zahájení opatření, je tak třeba považovat za dostačující.
Lze jen dodat, že pro naplnění skutkové podstaty deliktu by postačila i jen způsobilost
opatření narušit hospodářskou soutěž; v daném případě tento následek i nastal a jeho
souvislost s opatřeními stěžovatele je dovoditelná. Následek také jednoznačně potvrzuje,
že jednání stěžovatele narušilo hospodářskou soutěž, byť i zde by k naplnění deliktu stačilo
pouhé vytvoření takové možnosti.
112. Vytýká-li stěžovatel krajskému soudu, že nevzal v úvahu neprokázání následné kompenzace
ztrát, lze k tomu uvést dvojí. Jednak že se nejednalo o žalobní námitku (§104 odst. 4 s. ř. s.),
jednak že nejde o znak skutkové podstaty deliktu. To je logické, neboť ekonomicky silný
subjekt ztráty způsobené dočasným uplatňováním podnákladových cen kompenzovat
ani nemusí. Nebylo tedy nezbytné zkoumat, zda stěžovatelovo následné zvýšení cen svým
rozsahem odpovídalo pouze tvrzenému zvýšení ceny pohonných hmot.
113. Stejně tak při posouzení podmínek zneužití relevantního trhu neshledal kasační soud
naplnění kasační námitky podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
VIII.
Závěr a náklady řízení
114. Krajský soud tedy v napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený
Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 30. 9. 2013, č. j. 2 Afs 82/2012 – 134,
a i další žalobní námitky posoudil v souladu se zákonem. Žádná ze stěžovatelem přípustně
uplatněných kasačních námitek nebyla naplněna. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji zamítl
(§110 odst. 1 in fine s. ř. s.).
115. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a proto nemá právo
na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Žalovanému, který by jinak měl právo
na náhradu nákladů řízení, nevznikly žádné náklady přesahující rámec jeho běžné úřední
činnosti, a proto mu Nejvyšší správní soud žádnou náhradu nákladů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu