ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.157.2015:10
sp. zn. 8 As 157/2015 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: M. K., zastoupeného
Mgr. Vlastou Svobodovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 15/9, Třebíč, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha
2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2015, čj. MPSV-UM/1023/15/4S-VYK, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015, čj. 22 A 15/2015 –
44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Úřad práce České republiky, krajská pobočka v Jihlavě, kontaktní pracoviště Třebíč,
rozhodnutím ze dne 21. 11. 2014 zamítl žádost žalobce o dávku mimořádné okamžité pomoci.
2. Žalovaný zamítl odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 16. 2. 2015,
čj. MPSV-UM/1023/15/4S-VYK.
II.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně a současně
požádal o ustanovení zástupce.
4. Krajský soud usnesením ze dne 11. 5. 2015, čj. 22 A 15/2015 – 18, ustanovil žalobci
zástupcem advokáta JUDr. Františka Sochora.
5. Usnesením ze dne 18. 6. 2015, čj. 22 A 15/2015 – 30, krajský soud vyhověl žádosti
JUDr. Sochora o zproštění zastupování z důvodu konfliktního jednání žalobce a usnesením
ze dne 15. 9. 2015, čj. 22 A 15/2015 – 44, přiznal JUDr. Sochorovi odměnu za zastupování
ve výši 1573 Kč.
III.
6. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu o přiznání odměny
JUDr. Sochorovi blanketní kasační stížností.
IV.
7. Kasační stížnost je přípustná jen tehdy, je-li podána z některého důvodu
uvedeného v §103 s. ř. s. a není-li její přípustnost vyloučena na základě §104 s. ř. s.
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, pokud směřuje jen proti výroku
o nákladech řízení. Rozhodnutím o nákladech řízení je přitom nutno rozumět nejen rozhodnutí
o náhradě nákladů řízení (především mezi účastníky řízení), ale i rozhodnutí o placení nákladů
státem, tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit odměnu za zastupování ustanovenému zástupci
(viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, čj. 2 Azs 76/2003 – 41,
č. 644/2005 Sb. NSS, ze dne 22. 9. 2011, čj. 5 Azs 11/2011 – 66, nebo ze dne 18. 1. 2013,
čj. 8 Azs 32/2012 – 30, všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná
na www.nssoud.cz). Přezkum výroku o nákladech řízení je umožněn jen v případě, že soud věcně
přezkoumá výrok ve věci samé (viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010,
čj. 7 Afs 1/2007 – 64, č. 2116/2010 Sb. NSS, odst. 29 a 31, či rozsudek ze dne 22. 9. 2011,
čj. 5 Azs 11/2011 – 66).
8. Usnesení čj. 22 A 15/2015 – 44 napadené stěžovatelem obsahovalo pouze jediný výrok,
jímž byla přiznána odměna JUDr. Sochorovi za převzetí zastoupení a poradu s klientem.
Předmětné usnesení se tedy týkalo pouze nákladů řízení. Krajský soud jej vydal v situaci,
kdy řízení o žalobě dosud neskončilo. Zástupci byla přiznána odměna, protože byl zastupování
zproštěn a již dále nebude v řízení před krajským soudem zastupovat.
9. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost nepřípustnou podle §104 odst. 2 s. ř. s.,
proto ji odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
10. Pro úplnost soud doplňuje, že nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho
rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, nemůže založit její přípustnost (viz např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, čj. 3 Ads 37/2004 – 36, č. 737/2006 Sb. NSS).
11. S ohledem na nutné odmítnutí kasační stížnosti soud nevyzval stěžovatele k doplnění
blanketní kasační stížnosti. Nepřípustnost kasační stížnosti směřující proti usnesení o nákladech
řízení je dána přímo ze zákona a nemohla by být zhojena ani případným doplněním konkrétních
kasačních bodů. Výzva k odstranění vad kasační stížnosti by byla za této situace ryze formální
a rozporná se zásadou procesní ekonomie. Dále soud nerozhodoval o žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků, protože řízení ve věcech pomoci v hmotné
nouzi je od soudních poplatků osvobozeno [§11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], ani o žádosti o ustanovení zástupce,
protože krajský soud ustanovil stěžovateli zástupkyní advokátku Mgr. Vlastu Svobodovou
(usnesení ze dne 1. 10. 2015, čj. 22 A 15/2015 – 53). Zástupce ustanovený v řízení
před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti
(§35 odst. 8 poslední věta s. ř. s.).
12. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. prosince 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu