ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.241.2016:11
sp. zn. 10 As 241/2016 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, proti usnesení
žalovaného ze dne 8. 8. 2016, čj. 22 A 103/2016-8, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2016, čj. 22 A 146/2016-6,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce kasační stížností napadá usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2016.
Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobcovu žalobu, která směřovala proti jinému usnesení
téhož krajského soudu ze dne 8. 8. 2016. Důvodem odmítnutí žaloby byl §4 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. neodstranitelný nedostatek pravomoci soudu o žalobě
rozhodnout.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost je nepřípustná. Krajský soud
v napadeném usnesení velmi výstižně uvedl, že rozhodnutí soudů při výkonu soudnictví jsou
vyloučena z přezkumu v rámci správního soudnictví, neboť se nejedná o výkon veřejné správy
dle §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. O této skutečnosti, vyplývající přímo ze soudního řádu správního,
je žalobce velmi dobře informován, protože jak krajské soudy, tak NSS rozhodovaly o jeho
stejných nebo velmi podobných žalobách či kasačních stížnostech již ve stovkách případů
(srov. např. řízení vedená u NSS pod sp. zn. 1 As 61/2016, 1 As 55/2016, 1 As 5/2015,
6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014
atd.), a to vždy se stejným závěrem o nepřípustnosti jeho podání. Žalobce neuvedl žádné
relevantní námitky, které by byly způsobilé zpochybnit rozhodný závěr krajského soudu,
že žaloba podaná v dané věci je nepřípustná.
Žalobce přesto nerespektuje závěry soudů a dále produkuje neúměrné množství
nesmyslných, šablonovitých a svou povahou šikanózních podání, která již dávno ztratila svůj
skutečný účel, tj. potřebu ochrany subjektivních (resp. jakýchkoliv) práv žalobce před správními
orgány (k tomu srov. např. usnesení NSS ze dne 29. 10. 2014, čj. 2 As 162/2014-42, ze dne
18. 2. 2015, čj. 1 As 5/2015-36). NSS žalobce již bezpočtukrát upozornil na to, že jeho chování
naplňuje znaky zneužití práva (viz rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, čj. 1 Afs 107/2004-48,
č. 869/2006 Sb. NSS, a ze dne 13. 11. 2014, čj. 10 As 226/2014-16). Takové chování nemůže
požívat ochrany ze strany soudů.
Soud kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
(shodně např. věc čj. 10 As 226/2014-16). Z důvodu nepřípustnosti návrhu žalobce se NSS
nezabýval namítanou podjatostí soudce Mgr. Jiřího Gottwalda. V souladu se zásadou
hospodárnosti řízení nepřistoupil NSS ani k provedení obvyklých procesních úkonů,
tj. nevyzýval žalobce k zaplacení soudního poplatku, ani k doložení zastoupení advokátem
(shodně např. usnesení NSS ze dne 21. 7. 2016, čj. 10 As 167/2016-8).
Nejvyšší správní soud se dosud vždy snažil vysvětlit žalobci nesmyslnost
a bezprávnost jeho počínání, avšak zcela marně. Soud proto žalobce upozorňuje,
že bude-li i nadále pokračovat ve výkonu svých práv shora popsaným šikanózním
způsobem, soud napříště pečlivě zváží, zda se bude jeho podáními stejného druhu
a obsahu zabývat. Postup žalobce totiž nevede k ochraně jeho práv a brání tomu,
aby správní soudy mohly poskytovat účinnou a včasnou ochranu těm, jejichž subjektivní
veřejná práva jsou skutečně dotčena.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 větou
první za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné žádné opravné prostředky.
V Brně dne 10. listopadu 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu