ECLI:CZ:NSS:2017:NAD.239.2016:51
sp. zn. Nad 239/2016 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: JUDr. Jiří Švihla,
se sídlem České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 32, insolvenční správce dlužníka Tabák
Plus, spol. s r. o., se sídlem Brno, Nové sady 606/40, zastoupen společností Rödl & Partner, k. s.,
se sídlem Praha 1, Platnéřská 191/2, proti žalovanému: Specializovaný finanční úřad, se sídlem
Praha 7, nábř. Kpt. Jaroše 1000/7, v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného
ze dne 19. 11. 2015, č. j. 246699/15/4230-22792-704691, č. j. 246792/15/4230-22792-704691,
č. j. 246797/15/4230-22792-704691, č. j. 246819/15/4230-22792-704691,
č. j. 246852/15/4230-22792-704691, č. j. 246861/15/4230-22792-704691
a č. j. 246864/15/4230-22792-704691, o nesouhlasu Krajského soudu v Brně s usnesením
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2016, č. j. 50 Af 14/2016-42, kterým mu
byla věc postoupena,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod
sp. zn. 6 Af 102/2016 je m ís t n ě př í s l ušn ý Krajský soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobou adresovanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhá
přezkoumání v záhlaví uvedených dodatečných platebních výměrů vydaných žalovaným, kterými
byla dlužníkovi doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období duben 2011, květen 2011,
červen 2011, červenec 2011, srpen 2011, září 2011 a říjen 2011 v celkové výši 90.960.217 Kč
a současně mu byla uložena povinnost uhradit penále v celkové výši 18.192.040 Kč.
Usnesením ze dne 31. 8. 2016, č. j. 50 Af 14/2016-42, postoupil Krajský soud v Českých
Budějovicích tuto věc Krajskému soudu v Brně, neboť dospěl k závěru, že místní příslušnost
soudu je nutno určit podle sídla dlužníka. Na jeho hmotněprávním postavení se totiž
prohlášením konkurzu nic nemění potud, že i nadále zůstává daňovým dlužníkem a správce daně
vyměřuje daň jemu, nikoliv konkurznímu správci.
S těmito závěry vyjádřil Krajský soud v Brně nesouhlas a předložil věc podle §7 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), k rozhodnutí o místní
příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Uvedl, že žalobcem v projednávané věci je insolvenční
správce nikoliv dlužník samotný, proto je nutno místní příslušnost soudu určit podle jeho sídla
či bydliště.
Podle §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, „[v] oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního
stupně je k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště
nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.“
V projednávané věci má procesní postavení žalobce (navrhovatele) insolvenční správce,
který také podal žalobu vlastním jménem a není zde proto podstatné, komu byla napadeným
rozhodnutím uložena hmotněprávní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo
v Českých Budějovicích, je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Krajský
soud v Českých Budějovicích. Obdobně ostatně rozhodl Nejvyšší správní soud již v minulosti,
např. usnesením ze dne 5. 5. 2016, č. j. Nad 83/2016 - 47; v řízeních týkajících téhož žalobce
jako v projednávané věci pak uneseními ze dne 5. 10. 2016, č. j. Nad 217/2016 - 42
a č. j. Nad 218/2016 - 82.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že k projednání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 6 Af 102/2016 je místně
příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu
o otázce místní příslušnosti jsou soudy vázány (§7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 5. ledna 2017
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu