ECLI:CZ:US:2007:4.US.2337.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2337/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele nezletilého D. Ch., "zastoupeného" otcem Ing. P. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2007 sp. zn. 24 Co 124/2007 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. prosince 2006 sp. zn. 42 P 40/2003, spojeném s návrhem na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti, mimo ústní jednání dne 12. listopadu 2007, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 10. září 2007 domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, kterými obecné soudy zamítly návrh otce na změnu úpravy poměrů nezletilého D. a rozhodly o náhradě nákladů řízení. Navrhovatel tvrdil, že orgány veřejné moci bylo zasaženo do základních práv a svobod stěžovatele vyplývající z čl. 1, čl. 2, odst. 2, odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst.1, odst.2, odst. 3 odst. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 3, odst. 4, čl. 36 odst. 1, odst. 2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1, odst. 3c, čl. 8 odst. 1, čl. 13, čl. 14 Úmluvy o lidských právech a svobodách (dále jen "Úmluva"), ve znění protokolu č. 7, čl. 15 a čl. 3 odst. 1, odst. 2, čl. 5, čl. 9 odst. 3, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
Navrhovatel spolu s návrhem na zrušení napadených rozhodnutí požadoval, aby Ústavní soud rozhodl v souladu s ustanovením §83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), že náklady na jeho zastoupení zcela zaplatí stát.
Dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
K předmětnému podání nebyla přiložena plná moc zvolenému advokátovi a také zjevně nebylo sepsáno advokátem. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Z evidence Ústavního soudu je zřejmé, že navrhovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech (více než patnáct). Z toho je nezpochybnitelné, že informaci o povinném zastoupení advokátem navrhovatel ignoruje, ačkoli byl opakovaně poučen o této obligatorní náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně připomenutí, že neodstranění této vady ústavní stížnosti je důvodem pro její odmítnutí (např. I. ÚS 71/06, II. ÚS 624/05, III. ÚS 679/02, II. ÚS 681/02, I. ÚS 538/02, II. ÚS 521/02, I. ÚS 211/02, II. ÚS 213/02, III. ÚS 213/02).
Ústavní soud ve své ustálené judikatuře nepřipouští přiměřené použití §30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem). Právní řád nicméně připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory (§18 odst. 2 zákona o advokacii).
Výzva k odstranění vad, jak je o ní výše zmínka, byla navrhovateli doručena 15. října 2007 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 4. listopadu 2007) na ni sice 1. listopadu 2007 reagoval polemikou a návrhem o prodloužení lhůty o min. 6 měsíců, ale vytknuté vady neodstranil.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Ústavní soud neshledal stěžovatelův návrh důvodným a nepřiznal stěžovateli zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v řízení o ústavní stížnosti úspěšný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 12. listopadu 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj