ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3654.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 3654/2023-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou v exekuční věci oprávněného Apston Capital Ltd. , se sídlem Chartered Corporate Services, Taney Hall, Eglinton Terrace Dundrum Dublin 14, Dublin, D14C7F7, Irsko, registrační číslo 408579, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, proti povinným 1/ J. H. , a 2/ J. H. , o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 73/2022, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2023, č. j. 5 Co 42/2023-24, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 19. ledna 2023, č. j. 16 C 73/2022-16, Krajský soud v Hradci Králové zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2022, č. j, 4 Cmo 76/2022-42, pro nezaplacení soudního poplatku (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání povinných Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodu I. výroku (první výrok) a v bodu II. výroku jej změnil tak, že se o nákladech řízení nerozhoduje (druhý výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož podání nebyli zastoupení advokátem.
4. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinní byli jako dovolatelé právně zastoupeni, neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že mají sami právnické vzdělání. Nesplnili tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení [srov. ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)].
5. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolili advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak ve shodných sporech byli opakovaně ke splnění této podmínky vyzýváni, a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11. května 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatelů nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jim (dříve) opakovaně dostalo.
6. Dovolatelé ve svém podání, které nazývají dovoláním, žalobou pro zmatečnost i žalobou na obnovu řízení, vznesli i námitku podjatosti soudců odvolacího soudu projednávajících jejich věc, kterou odůvodnili tím, že „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“. Dovolatelé tedy citují text zákona, aniž by jakkoliv specifikovali důvody, pro které by měly být dotyční soudci vyloučeni z projednávání věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky podjatosti podávají v řízení opakovaně, Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§2 o. s. ř.), a proto k této námitce nepřihlížel (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, ze dne 30. srpna 2018, sen. zn. 29 NSČR 104/2017, nebo obdobně ve vztahu k dovolatelům též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2023, sp. zn. 24 Cdo 883/2023; 24 Cdo 884/2023; 24 Cdo 885/2023).
7. Dovolatelé nezaplatili ani soudní poplatek z dovolání. Podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V daném případě Nejvyšší soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele nevyzýval, neboť z jejich postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají a pouze opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívají svého práva na soudní ochranu.
8. Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatelů postrádá jakýkoli praktický smysl, když v řízení soustavně podávají proti všem rozhodnutím soudu (i procesním) dovolání a další mimořádné opravné prostředky. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či usnesení Ústavního soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. v usnesení ze dne 1. listopadu 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, ze dne 25. ledna 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023, ze dne 28. února 2023, sp. zn. 29 Cdo 458/2023, ze dne 1. června 2023 sp. zn. 25 Cdo 218/2023 (ústavní stížnost proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 17. října 2023, sp. zn. IV. ÚS 2364/23), ze dne 25. července 2023, sp. zn. 24 Cdo 217/2023, ze dne 28. července 2023, sp. zn. 23 Cdo 1383/2023, sp. zn. 24 Cdo 883/2023, 24 Cdo 884/2023, 24 Cdo 885/2023, ze dne 29. srpna 2023, sp. zn. 24 Cdo 2619/2023, ze dne 19. září 2023, sp. zn. 24 Cdo 2618/2023, nebo ze dne 15. listopadu 2023, sp. zn. 27 Cdo 2749/2023.
9. Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 3 věty třetí ve spojení s §241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř., dovolací řízení zastavil. Tím je vypořádán i akcesorický návrh dovolatelů na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
10. Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
11. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2023
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu