ECLI:CZ:NSS:2016:10.AFS.165.2016:27
sp. zn. 10 Afs 165/2016 - 27
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Petra Mikeše a Pavla Molka v právní věci žalobkyně: VANDERLANDE INDUSTRIES B. V.,
se sídlem P/A POSTBUS 18, Vegel, Nizozemské království, zast. Mgr. Radkem Buršíkem,
advokátem se sídlem Hvězdova 1734/2c, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo
financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2016,
čj. MF-8873/2016/3901-3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 20. 6. 2016, čj. 6 Af 44/2016-15,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, čj. 6 Af 44/2016-15,
se r uší a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Podstatou sporu v této věci je, zda rozhodnutí o nařízení přezkoumání rozhodnutí
podle §121 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, podléhá soudnímu přezkumu
ve správním soudnictví, anebo je ze soudního přezkumu vyloučeno.
[2] Žalobkyně je právnická osoba usazená a registrovaná k DPH v Nizozemsku,
s místem plnění v České republice. V roce 2013 uplatnila žalobkyně nárok na vrácení DPH
u českého správce daně podle §82a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty,
nicméně z důvodu pochybení a technické nedostatečnosti nizozemského elektronického
portálu pro uplatňování těchto nároků tak činila postupně několika žádostmi.
Následoval poměrně komplikovaný procesní vývoj, který není pro tento rozsudek podstatný,
v jehož důsledku byla žalobkyně se svými žádostmi dílem úspěšná. Generální finanční ředitelství
poté rozhodlo dne 15. 10. 2015 o nařízení přezkoumání rozhodnutí podle §121 odst. 1 daňového
řádu.
[3] Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k žalovanému. Žalovaný zamítl
její odvolání rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku. Právě proti tomuto rozhodnutí
žalovaného směřovala žaloba k městskému soudu. Městský soud žalobu odmítl usnesením
označeným v záhlaví, neboť v případě nařízení přezkoumání rozhodnutí jde pouze o rozhodnutí,
jimž se upravuje vedení řízení [§70 písm. c) s. ř. s.]. Přezkoumatelné ve správním soudnictví
prý je teprve rozhodnutí vydané v přezkumném řízení.
[4] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla usnesení včasnou kasační stížností
z důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Pokud by přezkoumání nebylo povoleno,
nebylo by zasaženo do jejích subjektivních práv, tj. na jejích právech a povinnostech by se nic
nezměnilo. Jinak tomu ale je v případě, je-li přezkoumání rozhodnutí nařízeno. To má odkladné
účinky vůči rozhodnutí přezkoumávanému a v důsledku toho nastává v právní sféře daňového
subjektu nejistota ohledně výše jeho daňové povinnosti. Po dobu trvání odkladného účinku
navíc nevznikají ani úroky z vratitelného přeplatku na DPH. Závěr městského soudu
je rovněž v rozporu s dosavadní judikaturou NSS, konkrétně s rozsudkem ze dne 19. 10. 2006,
čj. 1 Afs 21/2006-52. Městský soud svým postupem stěžovatelku zbavil možnosti soudní
ochrany a porušil tak její právo zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka navrhuje,
aby NSS usnesení městského soudu zrušil.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[6] Důvodnost kasační stížnosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů; neshledal přitom vady, jimiž by byl povinen se zabývat i bez návrhu (§109 odst. 3 a 4
s. ř. s.). Je-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení
řízení), lze kasační stížnost podat pouze z důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
čehož si je stěžovatelka vědoma. Úkolem NSS je posoudit to, zda městský soud postupoval
správně, pokud žalobu stěžovatelky odmítl, a zda své rozhodnutí dostatečně odůvodnil.
Naopak, úkolem NSS v této věci není a nemůže být posouzení oprávněnosti nároků stěžovatelky
na vrácení DPH.
[7] Městský soud v napadeném usnesení stručně uvedl, proč nemůže žalobu věcně
přezkoumat. NSS však musí přisvědčit námitce stěžovatelky, že závěr městského soudu o výluce
rozhodnutí o přezkoumání rozhodnutí podle §70 písm. c) s. ř. s. je nesprávný a odporuje zákonu
(viz rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, čj. 1 Afs 21/2006-52, na který stěžovatelka odkazuje,
a navazující judikatura, např. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2007, čj. 9 Afs 75/2007-80;
ze dne 13. 12. 2007, čj. 9 Afs 76/2007-84; ze dne 27. 8. 2008, čj. 1 Afs 124/2008-42;
ze dne 18. 6. 2010, čj. 2 Afs 7/2010-84; ze dne 19. 5. 2011, čj. 1 As 36/2011-79;
ze dne 7. 8. 2013, čj. 1 Afs 35/2013-30, či nejnověji ze dne 15. 10. 2015, čj. 8 Afs 9/2015-61,
nebo ze dne 19. 5. 2016, čj. 9 Afs 17/2016-43). Důsledky, které nařízení přezkoumání
rozhodnutí v daňovém řízení z moci úřední způsobuje, ve svém souhrnu zakládají žalobní
legitimaci daňového subjektu podle §65 odst. 1 s. ř. s., tj. možnost bránit se proti rozhodnutí
o nařízení přezkumu soudní cestou. Přestože se cit. rozsudek čj. 1 Afs 21/2006-52
vztahoval k §55b již neplatného zákona o správě daní a poplatků, NSS tyto závěry aplikuje
též na §121 odst. 1 daňového řádu (srov. cit. judikaturu, srov. též BAXA, J. a kol. Daňový řád.
Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2011, s. 754).
[8] Kasační stížnost je tedy důvodná, proto podle §110 odst. 1 s. ř. s. NSS napadené
rozhodnutí městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V novém řízení
je městský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém rozhodnutí
(§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu