ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.389.2014:40
sp. zn. Nao 389/2014 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší soud, se sídlem Burešova 20, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2014, čj.
30 Cdo 4047/2013 – 231, o námitce podjatosti JUDr. Miluše Doškové vznesené žalobcem v
řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 As 163/2014,
takto:
Soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Miluše Došková není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod
sp. zn. 2 As 163/2014.
Odůvodnění:
I.
1. Žalobce se domáhal u Krajského soudu v Brně zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
31. 3. 2014, čj. 30 Cdo 4047/2013 – 231. Krajský soud usnesením ze dne 9. 7. 2014,
čj. 30 A 45/2014 – 12, odmítl podání žalobce pro nedostatek pravomoci soudů rozhodujících
ve správním soudnictví k projednání věci.
2. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností,
která je Nejvyšším správním soudem vedena pod sp. zn. 2 As 163/2014.
3. Podáním ze dne 1. 10. 2014 stěžovatel vznesl námitku podjatosti soudkyně Nejvyššího
správního soudu JUDr. Miluše Doškové. Podle stěžovatele JUDr. Došková jednala
ve věci sp. zn. 2 As 87/2014 v rozporu s dobrými mravy, zákony České republiky a Ústavou.
Usnesení vydané v předmětné věci je podle stěžovatele přezkoumáváno u Krajského soudu
v Brně, jehož spisová značka není stěžovateli známa.
II.
4. JUDr. Došková ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že nemá žádný poměr
k účastníkům řízení, nepodílela se na projednávání ani rozhodnutí věci u žalovaného,
ani v předchozím soudním řízení.
III.
5. Námitka podjatosti JUDr. Doškové vznesená stěžovatelem ve věci sp. zn. 2 As 163/2014
podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 1. 10. 2014 není důvodná.
6. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
7. Za poměr k věci ve smyslu citovaného ustanovení se považuje přímý zájem soudce
na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce, který
by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání nebo ze spisu.
Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou
vedle vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům,
popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
8. Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s., musí
být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost
dovozuje. Rozhodnutí o vyloučení soudce totiž představuje výjimku z ústavní zásady, podle které
nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví
zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen pouze
pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci
jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
9. Stěžovatel namítl, že JUDr. Došková jednala ve věci sp. zn. 2 As 87/2014 v rozporu
s dobrými mravy, zákony České republiky a Ústavou. Brojil tedy proti postupu a rozhodování
soudkyně JUDr. Doškové v řízení o jiné věci vedené u Nejvyššího správního soudu. Taková
námitka nemůže být důvodem pro vyloučení soudce (§8 odst. 1 s. ř. s.; viz také rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, čj. 6 Ads 123/2007 – 53, všechna citovaná
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
10. Jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudkyně
JUDr. Doškové, stěžovatel neuvedl. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření
JUDr. Doškové.
11. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně JUDr. Miluše Došková není
vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 2 As 163/2014.
12. Závěrem Nejvyšší správní soud podotýká, že již opakovaně upozornil stěžovatele
na skutečnost, že podjatost soudce nelze namítat z důvodu jeho postupu a rozhodování v jiné
věci (viz např. usnesení ze dne 17. 7. 2014, čj. Nao 232/2014 – 18, ze dne 19. 6. 2014,
čj. Nao 239/2014 – 28, ze dne 27. 11. 2013, čj. Nao 90/2013 – 43, nebo ze dne 31. 10. 2013,
čj. Nao 55/2013 – 54). Názor Nejvyššího správního soudu na tuto problematiku proto musí
být stěžovateli nepochybně znám. Opakované uplatnění téže zjevně nedůvodné námitky
vzbuzuje dojem, že stěžovatel uplatňuje svá procesní práva pouze s cílem ztížit průběh soudního
řízení, nikoliv za účelem ochrany svých veřejných subjektivních práv.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. listopadu 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu