| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 8 As 233/2020 - 31 | 26. 4. 2022 | B | Za spolehlivého se podle §9 odst. 3 písm. a) bodu 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 30. 6. 2020, nepovažuje řidič taxislužby, jemuž byl v posledních 3 letech uložen správní trest za přestupek spáchaný při výkonu práce řidiče taxislužby spočívající v nepořízení záznamu o přepravě, přičemž je nerozhodné, zda k naplnění skutkové podstaty přestupku dle §34e odst. 2 písm. g) téhož zákona ve znění účinném do 30. 6. 2020 dojde tím, že řidič taxislužby vůbec nepořídí záznam o přepravě, či tím, že záznam o přepravě sice pořídí, ale bez všech předepsaných náležitostí. |
| 10 Afs 289/2021 - 42 | 26. 4. 2022 | B | I. Zneužitím práva v daňových věcech se rozumí situace, kdy i přes formální naplnění požadavků zákona nedošlo k naplnění jeho účelu a smyslu (objektivní podmínka) a zároveň kdy hlavním či převažujícím účelem jednání daňového subjektu bylo získání daňové výhody (subjektivní podmínka). Naplnění obou podmínek je potřeba zkoumat s ohledem na všechny skutkové okolnosti konkrétního případu. II. Při zkoumání objektivní podmínky pro závěr o zneužití práva v daňových věcech je potřeba vymezit smysl a účel konkrétního ustanovení zákona. Je-li to možné, daňové orgány by při vymezení smyslu a účelu konkrétního ustanovení neměly zůstat jen u toho, že se dané ustanovení nevztahuje na „umělé“ jednání nebo transakce. III. Při zkoumání subjektivní podmínky pro závěr o zneužití práva v daňových věcech je potřeba zkoumat, zda mělo jednání daňového subjektu reálné ekonomické opodstatnění nebo zda daňový subjekt uměle vytvořil podmínky pro uplatnění daňové výhody. Propojenost daňového subjektu a jiný ... |
| 10 As 533/2021 - 140 | 21. 4. 2022 | B | V případě, že stěžovatel podá blanketní kasační stížnost, lhůta pro rozhodnutí o kasační stížnosti podle §2 odst. 2 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, počne zpravidla běžet nejdříve od okamžiku, kdy stěžovatel doplní důvody, pro které napadl rozhodnutí krajského soudu (§106 odst. 3 s. ř. s.). |
| 8 Ao 9/2022 - 101 | 21. 4. 2022 | B | Podmínky pro stanovení povinnosti podrobit se pravidelnému očkování podle §46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, nejsou bez dalšího přenositelné na podmínky pro stanovení povinností mimořádným opatřením, byť souvisejících i s očkováním, jejichž účelem je likvidace probíhající epidemie covid-19 nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku podle §2 odst. 1 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19. |
| 10 As 542/2021 - 99 | 14. 4. 2022 | A | I. Pokud osoba zúčastněná na řízení není žalobcem, nemůže ani rozhojňovat žalobní body, jakkoli s napadeným rozhodnutím správního orgánu rovněž nesouhlasí (§34 odst. 3 s. ř. s.). To však neplatí ve specifickém typu řízení podle §16 odst. 5 věty druhé zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kdy soud může povinnému subjektu nařídit požadované informace poskytnout. Osoba zúčastněná na řízení, která nemohla podat žalobu, neboť jí výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu prospívá, může v takových věcech v řízení o žalobě vznášet i takové námitky, kterými nezávisle na žalobě zpochybní správnost důvodů žalobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud v řízení podle citovaného ustanovení musí posoudit všechny otázky, které jsou ve věci mezi účastníky řízení a osobami zúčastněnými sporné. II. Pokud žadatel v minulosti využíval jím získaných informací o platech úředních osob (§8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím) v politickém boji, posiluje to tezi, ... |
| 5 Azs 89/2022 - 24 | 14. 4. 2022 | A | Invaze ozbrojených sil Ruské federace na Ukrajinu, zahájená dne 24. 2. 2022, je takovou výjimečnou skutečností, k níž ve věci správního vyhoštění cizince na Ukrajinu přihlédne krajský soud, příp. Nejvyšší správní soud i přesto, že nastala po vydání žalobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, případně po vydání kasační stížností napadeného rozhodnutí krajského soudu [§75 odst. 1 a §109 odst. 5 s. ř. s. a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.)]. |
| 10 As 444/2021 - 44 | 12. 4. 2022 | B | I. Je-li přestupek spáchán ve formě pokračování dílem za účinnosti starého přestupkového zákona (zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích), dílem za účinnosti nového přestupkového zákona (zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich), použije se na něj v úplnosti zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku, tedy nový přestupkový zákon [§2 odst. 4 písm. a) a §112 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich]. II. Je-li přestupek páchán ve formě pokračování, nemá na začátek běhu promlčecí doby vliv skutečnost, že správní orgán měl o tomto páchání povědomí. I v takovém případě začíná běžet promlčecí doba až dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku [§31 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], eventuálně okamžikem, kdy bylo zahájeno řízení doručením oznámení o zahájení řízení podezřelému z přestupku, případně ústním vyhlášením takového oznámení (§78 odst. 2 ... |
| 4 Afs 361/2021 - 31 | 8. 4. 2022 | A | Rozhodnutí o povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně z elektřiny dle §9 odst. 1 části čtyřicáté sedmé zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, zakládá právo navrhovatele k odběru elektřiny osvobozené od této daně k použití při činnosti uvedené v žádosti o toto povolení. Po dobu platnosti tohoto povolení správce daně není oprávněn přehodnotit to, zda elektřina k této činnosti použitá je od daně osvobozena. |
| 5 As 6/2021 - 35 | 8. 4. 2022 | A | I. Právnická osoba, která má sídlo v jiném členském státě Evropské unie, je oprávněna požádat o vydání základního povolení k provozování konkrétního druhu hazardní hry; pokud tak neučiní a po nabytí účinnosti zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, na území České republiky nadále provozuje bez povolení internetovou technickou hru, dopustí se správního deliktu (přestupku) podle §123 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, za což jí lze uložit pokutu. II. Při určení výše pokuty podle 123 odst. 7 písm. a) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, není možné přehlížet roli internetu jako zvláštního „kanálu“ k nabízení hazardních her, který zvyšuje jejich společenská rizika. Naopak z hlediska výše pokuty nemá význam, je-li pachatelem právnická osoba usazená a licencovaná v jiném členském státě Evropské unie. Podstatné je, že tato osoba provozovala online hazard bez povolení – tudíž bez dostatečně efektivního dohledu a dodržení záruk z hlediska ochrany spotřebitelů a veřejného pořádku v ... |
| 5 Afs 57/2021 - 31 | 8. 4. 2022 | B | I. Pojetí konkludentního vyměření daně dle §140 daňového řádu je zcela odlišné od fikce vyměření upravené v §46 odst. 4 a 5 zákona č. 338/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Podle daňového řádu se daň vyměřuje vždy platebním výměrem, který se zakládá do spisu (a to i tehdy, když se daň neodchyluje). Fikce vyměření dle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, spočívala v tom, že se platební výměr nevydával a údaj o vyměření daně se provedl na formuláři daňového přiznání. Bylo možno tak učinit i zpětně, což se de facto dělo, proto obsahoval formulář daňového přiznání dva údaje: datum, kdy byl zápis učiněn a datum, k němuž se daň vyměřuje. II. „Konkludentní“ platební výměr dle daňového řádu je výsledkem vyměřovacího řízení, je vydáván v reálném čase, nelze jej následně antedatovat ani odůvodnit jeho „anulaci“ ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 3244/09, č. 39/2011 Sb. ÚS. Uvedený nález, který reflektoval právní úpravu obsaženou v zákoně č. 337/1992 Sb. ... |
| Konf 7/2021 - 30 | 7. 4. 2022 | B | Příslušný rozhodnout o vrácení neoprávněně vyplacené části služebního platu je dle §144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, v kombinaci s §331 zákoníku práce správní orgán. |
| Konf 11/2021 - 10 | 7. 4. 2022 | B | Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup (spočívající například ve tvrzeném nezákonném výkonu rozhodnutí, jak tomu bylo v projednávané věci), bude vždy zakládat soukromoprávní odpovědnost ve smyslu §13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, o které budou rozhodovat soudy v občanském soudním řízení. |
| 10 Ads 400/2021 - 44 | 5. 4. 2022 | B | Dohoda o uznání za zaměstnavatele na chráněném trhu práce (§78 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti) působí ode dne jejího uzavření mezi zaměstnavatelem a úřadem práce. Nárok na příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce (§78a citovaného zákona) tudíž vzniká zaměstnavateli až ode dne jejího uzavření, nikoli zpětně od začátku čtvrtletí, ve kterém byla dohoda uzavřena. |
| 6 As 305/2021 - 37 | 1. 4. 2022 | A | Je-li řízení o přestupku zahájeno vydáním příkazu, proti kterému byl účinně podán odpor, přerušuje se promlčecí doba oznámením příkazu obviněnému [§32 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich]. |
| 6 As 288/2021 - 41 | 1. 4. 2022 | A | Pro účely výpočtu koeficientu zastavěnosti pozemku či podobného regulativu stanoveného v nástrojích územního plánování je třeba chápat zastavěnou plochu jako plochu pod půdorysem jakékoli stavby ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, bez ohledu na to, jestli má podlaží. |
| 8 Ao 1/2022 - 62 | 1. 4. 2022 | B | Soud při přezkumu mimořádného opatření vydaného podle zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, nemůže zohlednit individuální výhradu víry či svědomí navrhovatele. Soud se může zabývat pouze tím, zda není mimořádné opatření diskriminační ve vztahu k určité skupině osob ve smyslu čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se základní práva a svobody zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení, nebo tím, zda nedostatek výjimky z určité povinnosti není v rozporu s čl. 1 Listiny, podle kterého jsou lidé svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. |
| 1 Ads 337/2021 - 31 | 1. 4. 2022 | B | Při započtení doplatku důchodu nebo jeho části na úhradu dluhu na pojistném nebo penále [jde-li o dluh osoby samostatně výdělečně činné ve smyslu §115a odst. 1 písm. c) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 259/2017 Sb.] nelze aplikovat institut nezabavitelné částky uvedený v §278 o. s. ř. |
| 1 As 376/2020 - 33 | 1. 4. 2022 | B | I. Služební funkcionář je oprávněn učinit si v souladu s §180 odst. 5 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, úvahu o tom, kdy příslušník dosáhne věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod. II. Doba studia příslušníka bezpečnostního sboru na civilní vysoké škole, která byla obklopena výkonem funkce zařazeným v I. kategorii, se také posuzuje jako výkon funkce v této kategorii (zde: pro úvahu o splnění podmínek pro snížení věkové hranice pro vznik nároku na starobní důchod). |
| 6 Ads 14/2021 - 38 | 30. 3. 2022 | B | I. V případě postupu dle dvoustranných proporcionálních smluv o sociálním zabezpečení, založených na principech koordinace, hodnotí pro účely nároku na důchodovou dávku doby pojištění získané mimo území České republiky nositel pojištění státu, podle jehož právních předpisů měla být doba pojištění získána, a to podle práva tohoto státu. II. V případě postupu dle koordinačních nařízení Evropské unie [nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení] hodnotí pro účely nároku na důchodovou dávku doby pojištění získané mimo území České republiky nositel pojištění státu, podle jehož právních předpisů měla být doba pojištění získána, a to podle práva tohoto státu. |
| 10 Afs 179/2020 - 56 | 29. 3. 2022 | B | Organizátor propagační akce poskytuje cestovní službu [§89 odst. 2 písm. c) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; čl. 306 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty], pokud propagační akce zahrnuje dílčí služby cestovního ruchu jako dopravu, ubytování či stravování (§1 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění účinném do 28. 12. 2015), které organizátor pořídil od subdodavatelů. V takovém případě se použije zvláštní režim zdanění a organizátorovi nevznikne nárok na vrácení daně v jiném členském státě (§89 odst. 8 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2021) navzdory tomu, že není běžnou cestovní kanceláří a že nemá potřebná živnostenská oprávnění. |
| 1 Azs 36/2022 - 31 | 24. 3. 2022 | B | V situaci, kdy je dle všeobecně známých informací zřejmé, že na Ukrajině dochází k svévolnému násilí v důsledku mezinárodního ozbrojeného konfliktu, a celé území Ukrajiny tak nadále nesplňuje jedno z kritérií bezpečnosti ve smyslu §2 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a Přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, nelze žádost o udělení mezinárodní ochrany žadatele, jehož zemí původu je Ukrajina, zamítnout jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona o azylu. |
| 8 Azs 325/2019 - 41 | 24. 3. 2022 | B | Při posuzování splnění podmínky pro zrušení platnosti víza k pobytu nad 90 dnů podle §37 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, zda cizinec byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu, Ministerstvo vnitra nepřihlíží k tomu, zda byly splněny podmínky pro zahlazení odsouzení podle §105 trestního zákoníku, neboť o zahlazení odsouzení rozhoduje trestní soud na základě žádosti odsouzeného podle §363 trestního řádu. |
| 2 As 59/2021 - 39 | 24. 3. 2022 | B | Podmínění řidičského oprávnění z důvodu zdravotního nebo psychického stavu jeho držitele podle §93 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a s tím související povinnost užít při řízení motorového vozidla pomůcky zapsané dle harmonizačních kódů v řidičském průkazu trvá až do okamžiku zrušení tohoto podmínění rozhodnutím příslušného správního orgánu podle §98 odst. 1 uvedeného zákona, nikoliv pouze do zlepšení zdravotního nebo psychického stavu držitele řidičského oprávnění. |
| 1 Afs 334/2017 - 208 | 23. 3. 2022 | A | Postavení dodavatele zboží nebo poskytovatele služeb jako plátce daně z přidané hodnoty je jednou z hmotněprávních podmínek nároku na odpočet daně z přidané hodnoty [§72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, čl. 168 písm. a) směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty]. Dodavatel zboží nebo poskytovatel služeb nemusí být jednoznačně identifikován, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, že postavení plátce daně z přidané hodnoty nutně měl. Důkazní břemeno o tom tíží daňový subjekt uplatňující nárok na odpočet daně z přidané hodnoty. Výjimkou je situace, kdy údaje potřebné k ověření, zda je hmotněprávní podmínka nároku na odpočet naplněna, má k dispozici správce daně. |
| 2 As 217/2020 - 45 | 23. 3. 2022 | B | Pokud odpadl důvod stanovení ochranného pásma vodního zdroje, má vodoprávní úřad pravomoc zrušit je podle §30 odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, a to i na návrh. |
| 5 Afs 4/2021 - 66 | 18. 3. 2022 | A | Lhůta pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci ve smyslu čl. 3 odst. 1 pododstavce čtvrtého nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství představuje absolutní limit, ve kterém musí správní orgány o povinnosti vrátit dotaci rozhodnout; uvedenou lhůtu tedy nelze prodlužovat, přerušovat a s výjimkou úkonů podle čl. 6 odst. 1 téhož nařízení ani stavit. Ustanovení §41 s. ř. s. se proto na tuto lhůtu neuplatní. |
| 5 As 8/2021 - 36 | 18. 3. 2022 | B | Uznatelnou tříletou praxí ve smyslu §87a odst. 5 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je praxe, kterou žadatel o udělení akreditace k provádění dopravně psychologického vyšetření vykonal až poté, co absolvoval požadované vysokoškolské studium. |
| 2 Azs 61/2021 - 26 | 17. 3. 2022 | B | Datem rozhodným pro posouzení, zda je žadatel o azyl podle §13 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, rodičem azylanta mladšího 18 let, je den, kdy podal žádost o udělení mezinárodní ochrany. |
| 2 As 373/2019 - 50 | 17. 3. 2022 | B | V režimu incidenčního přezkumu podle §101a odst. 1 věty druhé s. ř. s. se nelze domáhat zrušení zásad územního rozvoje společně s návrhem na zrušení územního plánu. |
| Ars 3/2021 - 32 | 16. 3. 2022 | B | Lhůta k podání návrhu na určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky [§57 odst. 1 písm. a) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu], je lhůtou hmotněprávní a skončí desátý den od doručení písemné výzvy k odstranění vad návrhu v 16:00 hodin (§53 odst. 1 citovaného zákona) bez ohledu na to, zda jde o den pracovního klidu. Ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s. se zde neuplatní. |
| 7 As 126/2020 - 34 | 15. 3. 2022 | B | I. Úředním opatřením ve smyslu §47 odst. 3 a §93 odst. 1 písm. f) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, může být i rozhodnutí ve věci samé, pakliže obviněný na jeho základě nemohl danou činnost s ohledem na pravomocně uložený zákaz činnosti po určitou dobu vykonávat. II. Místem určeným Policií České republiky, na němž je obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel ve smyslu §79a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, se rozumí místo, kde se musí nacházet vozidla, jejichž rychlost obecní policie měří, nikoliv místo, odkud mají být tato vozidla měřena. |
| 10 Azs 482/2021 - 28 | 15. 3. 2022 | B | Zastavit řízení o udělení mezinárodní ochrany podle §25 písm. j) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, může Ministerstvo vnitra jen tehdy, pokud se ministerstvu přes vynaložení všech dostupných prostředků nepodaří zjistit místo pobytu žadatele. Toto úsilí ministerstva musí být zachyceno též v obsahu správního spisu. Zastavit řízení podle citovaného ustanovení tedy nelze například jen proto, že žadatel nepožádal o změnu místa hlášeného pobytu dle §77 odst. 2 uvedeného zákona. |
| 4 Azs 323/2021 - 47 | 15. 3. 2022 | B | Správní orgán je povinen uvést v rozhodnutí o zamítnutí žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza dle §180e zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, z důvodu, že žadatel je považován v jednom či více členských státech za hrozbu pro veřejný pořádek, vnitřní bezpečnost či veřejné zdraví ve smyslu čl. 32 odst. 1 písm. a) bod vi) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 o kodexu Společenství o vízech, v kterém členském státě je žadatel za takovou hrozbu považován a v čem je tato hrozba s ohledem na osobu stěžovatele spatřována. |
| 6 Azs 306/2021 - 49 | 11. 3. 2022 | B | I. I při posuzování kasační stížnosti, pro niž je stanovena podmínka přijatelnosti dle §104a s. ř. s., musí Nejvyšší správní soud přihlédnout ke skutečnostem, které nastaly až po vydání rozhodnutí krajského soudu, je-li to nezbytné pro dodržení mezinárodních závazků plynoucích ze zásady non-refoulement a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.). II. Diplomatické záruky poskytnuté Ruskou federací v souvislosti s extradičním řízením nemohou být dostatečným důvodem pro neudělení žádné z forem mezinárodní ochrany občanovi tohoto státu, nedojde-li k posouzení jejich spolehlivosti a dostatečnosti, které zohlední změnu okolností v důsledku invaze Ruské federace na Ukrajinu v roce 2022. |
| 10 Azs 537/2021 - 31 | 10. 3. 2022 | A | Invaze Ruska na Ukrajinu v roce 2022 může být dle okolností toho či onoho žadatele o mezinárodní ochranu takovou výjimečnou skutečností, k níž přihlédne Nejvyšší správní soud i přesto, že se stala po datu rozhodnutí krajského soudu [§75 odst. 1 a §109 odst. 5 s. ř. s. a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.)]. |
| 10 As 49/2022 - 51 | 3. 3. 2022 | B | I. Podání žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, advokátem při výkonu advokacie není samo o sobě důvodem pro vydání výzvy k doplnění žádosti a následnému případnému odložení žádosti podle §14 odst. 5 písm. a) tohoto zákona. II. Výhrady spojené s možným porušením obchodního tajemství, zneužitím práva podat žádost o informace apod. má povinný subjekt vzít v úvahu při rozhodování o poskytnutí informace nebo odmítnutí žádosti. Nejde o důvody pro využití postupu podle §14 odst. 5 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 8 Azs 86/2021 - 54 | 28. 2. 2022 | B | Není povinností soudu poučovat žalobce po zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce o možnosti nechat si určit advokáta podle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. |
| 10 As 351/2020 - 39 | 25. 2. 2022 | A | I. Smlouva o provozování drážní dopravy na vlečce není veřejnoprávní smlouvou (§159 odst. 1 správního řádu), nýbrž nepojmenovanou smlouvou soukromoprávní (§1746 odst. 2 občanského zákoníku). II. Drážní úřad je oprávněn rozhodnout soukromoprávní spor mezi provozovatelem dráhy a dopravcem o stanovení konkrétních podmínek smlouvy o provozování drážní dopravy na vlečce (§31 odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 319/2016 Sb., a §141 odst. 1 správního řádu). |
| 2 As 82/2020 - 35 | 25. 2. 2022 | B | Jestliže v předmětu podání a v průvodním textu podání správnímu orgánu (§37 správního řádu) jsou uvedeny dvě odlišné osoby, přičemž s každou z nich se vede správní řízení, takže není zřejmé, která z osob podání činí, správní orgán si musí tuto otázku vyjasnit. |
| 4 Ao 8/2021 - 55 | 25. 2. 2022 | B | Vězeň nemá aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na zrušení části mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví vydaného podle zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, která upravuje podmínky pro realizaci návštěv odsouzených ve výkonu trestu odnětí svobody týkající se výhradně potenciálních návštěvníků. |
| 8 As 220/2019 - 31 | 24. 2. 2022 | B | Zveřejnění inspekční zprávy podle §174 odst. 11 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění účinném od 1. 9. 2016, bez uplatněných připomínek může být nezákonným zásahem, proti kterému je možné se bránit zásahovou žalobou podle §82 s. ř. s. |
| 2 Afs 206/2021 - 37 | 24. 2. 2022 | B | Lhůtou stanovenou zvláštním předpisem k vydání rozhodnutí ve smyslu §80 odst. 1 s. ř. s. je i lhůta k doručení rozhodnutí stanovená v §82b odst. 6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění do 31. 3. 2019. |
| 4 As 65/2018 - 85 | 23. 2. 2022 | A | I. Sporem z veřejnoprávní smlouvy, který řeší správní orgán ve sporném řízení (§141 správního řádu), je i spor o uzavření veřejnoprávní smlouvy. II. Spor vzniklý mezi právnickou osobou a krajským úřadem o uzavření smlouvy o poskytnutí dotace podle zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením je příslušné řešit Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy [§169 odst. 1 písm. d) správního řádu]. III. Nárok na uzavření smlouvy o poskytnutí dotace se promlčuje ve lhůtě 3 let (§170 správního řádu, §629 odst. 1 občanského zákoníku). |
| 6 As 295/2020 - 143 | 23. 2. 2022 | A | I. Zadavatel může použít jednací řízení bez uveřejnění z důvodu nepodání nabídek v původním zadávacím řízení [§63 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek], pokud nepodání nabídek dodavateli nezpůsobil svým nezákonným postupem (např. nezákonným nastavením zadávacích podmínek). Pro závěr, že nepodání nabídek zapříčinil sám zadavatel, postačuje rozumná míra pravděpodobnosti, že z důvodu nezákonného postupu zadavatele nabídku nepodal byť jen jediný dodavatel. II. Zvýhodnění (konkurenční výhoda) nebo znevýhodnění (překážka hospodářské soutěže) určitých dodavatelů stanovením konkrétní zadávací podmínky je přípustné pouze tehdy, je-li odůvodněné a opírá-li se o legitimní potřebu zadavatele (§36 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek). Pouze v případě jednoduché zadávací podmínky (běžné, snadno splnitelné pro všechny dodavatele a výrazněji nenavyšující cenu plnění pro některé z nich) postačuje jednoduché zdůvodnění její potřebnosti zadavatelem, v ostatních ... |
| 7 As 135/2021 - 105 | 22. 2. 2022 | A | I. Ustanovení §119 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění zákona č. 225/2017 Sb., je kolizním pravidlem, které pouze určuje stavební úřad příslušný pro kolaudaci v případě, že by byly pro kolaudaci jednoho souboru staveb příslušné různé (speciální) stavební úřady. II. Hygienickými limity hluku dle §30 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, se rozumí imisní hygienické limity, tedy hodnota hladiny hluku v relevantním prostředí, nikoli přímo na zdroji. |
| 8 As 35/2020 - 38 | 22. 2. 2022 | B | Po uplynutí lhůty pro poskytnutí informací nemůže povinný subjekt požadovat úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací podle §17 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. V případě neurčité či nesrozumitelné žádosti počne tato lhůta běžet až po upřesnění žádosti, v případě nečinnosti povinného subjektu pak po uplynutí zákonných lhůt k vydání výzvy a k jejímu upřesnění ze strany žadatele [§14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona]. |
| 8 As 345/2019 - 38 | 22. 2. 2022 | B | Konkrétní míru znečištění odpadu (zde tzv. elektrická zařízení sestávající pouze z kovů nebo slitin), na jehož vývoz se v důsledku toho vztahuje zákaz, není třeba přesně stanovit, jestliže je bez dalšího zřejmé, že znečištění (zde vytékající kompresorový olej v množství nikoliv zanedbatelném či zbytkovém) vylučuje využití odpadu způsobem šetrným k životnímu prostředí [čl. 36 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 o přepravě odpadů ve spojení s bodem 3 písm. b) úvodních poznámek přílohy V tohoto nařízení]. |
| 8 As 9/2022 - 12 | 22. 2. 2022 | B | Náležitostí podání adresovaného soudu je též dodržení elementárních pravidel slušnosti. Jestliže podání označené jako kasační stížnost obsahuje takové množství vulgarit a hrubě urážlivých invektiv, že z něj není zřejmé, zda je jeho smyslem věcně argumentovat proti rozhodnutí krajského soudu a dosáhnout jeho zrušení, nebo slouží pouze jako prostředek pro vulgární vyjádření nespokojenosti stěžovatele, brání tato vada podání dalšímu pokračování řízení. Jestliže stěžovatel ani přes výzvu takovou vadu neodstraní, Nejvyšší správní soud podání (kasační stížnost) odmítne (§37 odst. 5 ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s.). |
| 3 As 369/2019 - 34 | 21. 2. 2022 | B | Ustanovení §13 odst. 5 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, neukládá autorizované osobě žádnou povinnost, pouze deklaruje určitý druh listin jako listiny veřejné. Je proto pojmově vyloučeno, aby mohlo být jakýmkoli jednáním autorizované osoby porušeno, a nemůže tak naplnit hypotézu §12 odst. 3 tohoto zákona, ukládající těmto osobám povinnost dodržovat právní předpisy, včetně předpisů stavovských. |
| Komp 2/2021 - 21 | 16. 2. 2022 | A | Ochrana pořádku ve státní správě (zde zájem na správném zjištění skutkového stavu) je vnitřní věcí ve smyslu §12 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky. Ačkoli tyto věci nelze podřadit pod pojmy uvedené v §12 odst. 1 písm. a) tohoto zákona a nejsou uvedeny ani v demonstrativním výčtu dalších vnitřních věcí, jde o věci týkající se vnitřních záležitostí státu, které z oblastí uvedených v daném ustanovení nevybočují. Ochrana pořádku ve státní správě proto patří do působnosti Ministerstva vnitra. |